Апелляционное определение № 22-195/2026 от 24 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Сундуй М.С. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор ** суда ** от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **

**

**

**

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного ФИО1 и защитника Кужугет С.-С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Шаравии Е.Ю. , полагавшего необходимым внести в приговор изменения в части зачета периода содержания под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайные хищения имущества Х. , К. , С. , совершенные соответственно ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, засчитать в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ынаалай О.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества Х. , совершенном группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, взломал металлический замок, вскрыли входную дверь и зашли в дом по **, откуда вынесли **

- показаниями потерпевшей Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу фена, плойки, утюжка для волос, набора теней, шкатулки с серебряными изделиями.

Кроме того виновность ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается протоколом осмотра места происшествия – **, в ходе которого осмотрена изогнутая металлическая планка двери, заключением эксперта № установлено, что среднерыночная стоимость **

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества К. , совершенного группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим лицом залезли в оконный проем ** г. ФИО4, похитив **

- потерпевшей К. о том, что обнаружила пропажу **

Показания осужденного ФИО1 и потерпевшей К. объективно подтверждаются протоколом осмотра ** ** заключением эксперта № установлена стоимость **.

Виновность ФИО1 в краже имущества С. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что он украл ** из веранды дома, перепрыгнул через забор и сдал в ломбард;

- потерпевшей С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дома украли **;

- протоколом осмотра места происшествия – ** **;

- заключением эксперта № установлена стоимость **

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые нашли объективное подтверждение показаниями потерпевших Х. , К. и С. , протоколами осмотров места происшествия и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Действия ФИО1 по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Х. и К. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», и «с незаконным проникновением в жилище» надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, так как они основаны на нормах действующего уголовного законодательства, в том числе и разъяснениях, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Учитывая, что тайное хищение совершено осужденным ФИО1 и лицом уголовное дело в отношении, которого прекращено, по предварительному сговору совместно и согласованно, их действия, верно, квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору по эпизодам в отношении потерпевших Х. и К.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку в обжалуемом приговоре по всем трем эпизодам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно незаконно проникли в ** и совершили хищение **, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Также, действуя по предварительному сговору, совершили хищение ** из **

Кроме того, ФИО1 совершил хищение ** из помещения **, которое в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ является жилищем, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В этой связи в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище по всем трем эпизодам. Показания ФИО1 о том, что бензопила и триммеры находились возле окна не нашли подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшей С. о том, что похищенное имущество находилось в пристройке, которая является дополнительной комнатой дома, где идет ремонт, дверь которой была закрыта на замок.

Судом обоснованно исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по эпизоду в отношении потерпевшей С. , поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что причиненный ущерб является значительным.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище по эпизодам в отношении Х. и К., а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей С.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в ходе следствия и в суде, а также того, что он не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере, он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, характеристику по месту отбытия наказания, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, объяснения как явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, отсутствие претензий у потерпевших.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным тяжких преступлений, направленных против собственности, судом правильно назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При применении положений ч.5 ст.69 УК РФ в части зачета в срок отбытия окончательного наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания, судом не принято во внимание, что в предыдущий приговор зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, необходимо зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ судом при постановлении приговора соблюдены, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ** суда ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания ФИО1 дополнительно зачесть периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через ** суд ** в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий