Решение № 12-9/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-9/2024

УИД № Дело № 12-9/2024
Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ рп.ФИО1

Судья Пушкиногорского районного суда ФИО1 <адрес> ФИО12, с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, около <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, и вынесенным с фундаментальными нарушениями норм процессуального и материального права, обратился в Пушкиногорский районный суд ФИО1 <адрес> с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировой судья грубо нарушила его право на защиту, не предоставив возможность защиты его интересов в суде через представителя или адвоката, и рассмотрела дело без его участия, а также, незаконно приняла во внимание доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, не обоснованно отклонив его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, и не учла его доводы о невиновности, грубо нарушив принцип презумпции невиновности.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия и удовлетворить ее.

Его защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, при этом дополнительно указал, что мировой судья не обоснованно допросила по собственной инициативе в качестве свидетеля ФИО10, который не опрашивался при производстве по делу и о его допросе в судебном заседании никто не просил. Кроме того, в суд не представлены доказательства совершения ФИО2 в указанное время при управлении автомобилем столкновения с автомобилем потерпевшего ФИО7, и что ФИО2 было достоверно известно о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, с учетом имеющихся незначительных повреждений на транспортных средствах и отсутствия доказательств образования этих повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 в указанное время.

Должностное лицо – ст.инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав защитника ФИО4 и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, около <адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт управления автомобилем ФИО2 и совершения столкновения с автомобилем потерпевшего ФИО7 при указанных обстоятельствах, оспаривается самим ФИО2 и его защитником ФИО4.

Из показаний должностного лица - ст.инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО7 о выехал на место дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, на котором, вдоль левой стороны, имелись повреждения лакокрасочного покрытия от касательного соприкосновения на переднем и заднем крыльях, двери. ФИО7 сообщил ему о том, что от неизвестного мужчины узнал, что его автомобиль повредил водитель автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета. Данный автомобиль находился с другой стороны этого дома, и на нем имелись повреждения переднего бампера с правой стороны и переднего правого крыла. От ФИО11 он узнал, что данный автомобиль ездил, периодически заезжая на сугробы, газовал.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, его автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находился около <адрес> и каких-либо повреждений на нем не было. Когда он находился на работе, в четвертом часу, сын прислал ему через «<данные изъяты>» фотографии машины с мелкими вмятинами и царапинами посередине заднего крыла, задней двери и передней левой двери. После работы он осматривал свой автомобиль и сосед, имени которого он не знает, сказал, что видел, как ФИО3 врезался в его машину. ФИО5 ФИО3 стояла припаркованная, и он подошел к ней, и видел царапинки на ней.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, в период с 11 до 16 часов, он видел из окна своей квартиры, расположенной на 3-м этаже жилого <адрес>, как светлая машина, хозяин которой ему известен, с небольшой скоростью ездила по двору, и по его предположению, искала место для парковки, после чего навалилась на другую машину. Под словом «навалилась» пояснил, что ему показалось, что машина задела припаркованную машину и остановилась, но ни ударов, ни чего-то другого, он не слышал. После этого, около 17 часов, о случившемся он сообщил ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, в период с 13 до 15 часов, она видела, как ФИО2 садился в свою машину марки Шевроле, белого цвета, и просто ездил на автомобиле туда-сюда по двору дома, и несколько раз буксовал в сугробе. Никаких столкновений автомобилей она не видела.

Согласно выписке из КУСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, по линии 112, ФИО8 сообщил о том, что во дворе <адрес> столкнулись две автомашины: марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 011 (л.д.8).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, с которой согласился ФИО2, о чем свидетельствует его подпись, автомобили марки Пежо, с государственным регистрационным знаком №, и марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, расположены на придомовой территории между многоквартирными жилыми домами <адрес>, и относительно друг от друга, на противоположных краях этих домов. Также, около автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***>, было определено место столкновения этих автомобилей (л.д.4).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № повреждено лакокрасочное покрытие на левом крыле, на левой передней и левой задней дверях, на левом заднем крыле, на заднем бампере слева. В автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***> повреждено лакокрасочное покрытие в виде царапин на переднем бампере справа и переднем правом крыле (л.д.4).

На фототаблице зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, с видимыми повреждениями в виде продольных царапин и сколов лакокрасочного покрытия с правой стороны переднего бампера, и незначительного смещения правой верхней части бампера относительно кузова автомобиля, а также зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с видимыми повреждениями в виде продольных царапин по всей длине передней левой двери и на кузове около колеса автомобиля (л.д.18-19).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, в том числе, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 лишь безусловно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, у <адрес>. Однако они с достоверностью не подтверждают сам факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, выводы мирового судьи о том, что ФИО2 совершил дорожное транспортное происшествие основаны на показаниях свидетеля ФИО10 и ФИО11, как очевидцев происшествия. Однако в судебном заседании свидетель ФИО10 указал, что машина ФИО2 навалилась на другую машину, и под словом «навалилась» пояснил, что ему показалось, что машина задела припаркованную машину и остановилась, но ни ударов, ни чего-то другого, он не слышал. То есть, факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия основан на предположениях данного свидетеля. При этом, свидетель ФИО11 в судебном заседании указала, что не видела никаких столкновений автомобилей. Более того, возможность образования механических повреждений автомобилей при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, не проверялась, в связи с чем, оснований утверждать, что повреждения автомобилей образовались в результате действий водителя ФИО2 при указанных обстоятельствах, и не могли образоваться при иных обстоятельствах, в другое время и другом месте, не имеется. А при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 представил в судебном заседании фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован его автомобиль без механических повреждений, в связи с чем, проверить возможность образования механических повреждений автомобилей при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, не представляется возможным.

Кроме того, незначительный характер механических повреждений на автомобилях, зафиксированных на фототаблице и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, может свидетельствовать о незначительном столкновении автомобилей, и в связи с этим, отсутствии характерного толчка и звука от соприкосновения автомобилей, которые мог не почувствовать и не услышать ФИО2, и тем самым, мог не знать о совершенном им дорожно-транспортном происшествии и уехать с места данного происшествия. А тот факт, что в указанное время ФИО2 припарковал автомобиль во дворе этого же жилого дома, после чего пошел к себе домой, свидетельствует о том, что он не скрывался, поскольку мог не знать о совершенном им дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Какие-либо другие доказательства, устанавливающие факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, и свидетельствующие о совершении ФИО2 указанного правонарушения, в суд не предоставлены.

При данных обстоятельствах, не доказан сам факт события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции подачей жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья