Решение № 2-133/2023 2-133/2023~М-105/2023 М-105/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-133/2023

УИД 22RS0042-01-2023-000140-22

№2-133/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1, ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в Родинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №47749758 от 21.12.2015 выдало ФИО1 кредит в сумме 363 000 рублей на срок 84 месяца под 22,8% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №102442802 от 27.10.2016 со ФИО2, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно Условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 31.03.2019 по 11.03.2020 (включительно) образовалась задолженность в сумме 420 563,80 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя. 12.11.2020 Родинским районным судом вынесено решение о взыскании и расторжении кредитного договора (дело № 2-90/2020), которое исполнено должником.

Однако за период с 12.03.2020 по 17.12.2020 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга до момента вступления в законную силу решения суда, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 51 552,23 рублей.

26.12.2022 был вынесен судебный приказ (дело № 2-2575/2022) о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 26.01.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2015 по состоянию на 03.04.2023 в размере 51 552,23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746,57 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, включая контррасчет задолженности, не представили.

При таких обстоятельствах руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела № 2-90/2020 следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил расторгнуть кредитный договор №47749758 от 21.12.2015; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №47749758 от 21.12.2015 по состоянию на 11.03.2020 в размере 424 689,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 295 553,19 руб., просроченные проценты – 120 010,61 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 908,98 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 216,67 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 446,89 руб.

Решением Родинского районного суда от 12.11.2020 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Кредитный договор №47749758 от 21.12.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана сумму задолженности по кредитному договору №47749758 от 21.12.2015 по состоянию на 11.03.2020 в размере 420 563 рубля 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 295 553 рубля 19 копеек, просроченные проценты – 120 010 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты – 5 000 рублей; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы, в размере 18 756 рублей 79 копеек; с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 446 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 28.04.2021.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом поручителя отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №47749758 от 21.12.2015 производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

За период с 12.03.2020 (со дня, следующего за окончанием периода взыскания по делу № 2-90/2020) по 17.12.2020 (окончательный расчет по решению суда по делу № 2-90/2020) истец продолжал начислять проценты по кредитному договору №47749758 от 21.12.2015 из расчета 22,8% годовых.

Согласно представленного расчета, в результате просрочки образовалась задолженность в размере 51 552,23 рубля.

Представленный расчет судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом размера процентной ставки, периода просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Кроме того, контррасчет расчет задолженности ни ответчиком ФИО1, ни ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлены.

Суд учитывает, что ответчиками вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано банком, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору, как и ее погашение в полном объеме.

Ответчикам были направлены письма с требованием возврата банку задолженность по оплате процентов в размере 51 552,23 рублей и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу указанных выше норм права ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.

Частью 6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в договоре поручительства от 27.10.2016 имеется указание на срок поручительства - по 21.12.2023, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства ответчика ФИО2 является установленным и на момент обращения ПАО Сбербанк с иском не истек.

С учетом изложенного поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним обязательств, вытекающих их кредитного договора №47749758 от 21.12.2015 с учетом дополнительных соглашений к нему. Требования истца в указанной части являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 745 рублей 57 копеек (л.д. 4, 5).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 746 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №47749758 от 21.12.2015 по состоянию на 03.04.2023 в размере 51 552 рублей 23 копеек (просроченные проценты за период с 12.03.2020 по 17.12.2020).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Ожогина