Решение № 2-2807/2025 2-284/2026 2-284/2026(2-2807/2025;)~М-2408/2025 М-2408/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-2807/2025

К делу № 2-284/2026

УИД 23RS0050-01-2025-003557-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 января 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.,

при секретаре Сытник Т.И.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 428 700 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 13 218 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.07.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (Страховщик, Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Первомайском районном суде г. Краснодара между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО9, действующего на основании доверенности, заключено мировое соглашение от 23.07.2025 по делу 2- 743/2025.

СПАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства ФИО5 в размере 428 700 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.07.2025 №.

Вместе с тем, 31.07.2025 ФИО2 не обеспечила свою явку либо явку своего представителя ФИО9 в судебное заседание для утверждения мирового соглашения в Первомайском районном суде г. Краснодара, в связи с чем вынесено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2025 по делу № 2- 743/2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 428 700 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что денежные средства в размере 428 700 руб., не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, так как получены ФИО5 на основании двухсторонней сделки (мирового соглашения от 23.07.2025 по делу №2- 743/2025), которая была добровольно исполнена ее сторонами.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ООО «ННН-Теплый Дом», ФИО8 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового обоснования для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч.2 ст.1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с использованием именного чужого имущества. При этом наличии указанной совокупности обязательств, в силу ст.56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Как следует из материалов дела ФИО5 08.07.2024 по договору купли-продажи приобретено транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный №, 2001 года выпуска (далее - Автомобиль).

В этот же день, в 21 час 21 минуту, по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием Автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

В связи с чем ФИО5 обратилась в адрес Общества с заявлением от 15.07.2024 о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя по указанным ФИО5 платежным реквизитам.

Как следует из материалов дела № 2-2807/2025, СПАО «Ингосстрах» проведена экспертная оценка восстановительного ремонта Автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 15.07.2024 №, подготовленным <данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила 91 800 рублей. При этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47 100 рублей.

05.08.2024 страховое возмещение в размере 47 100 руб. выплачено Обществом ФИО5

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием от 16.08.2024 о доплате страхового возмещения в размере 352 900 рублей, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО5 представила экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» от 09.08.2024 № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 478 270 рублей 37 копеек. С учетом износа 275 346 рублей 42 копейки, стоимость годных останков Автомобиля - 71 933 рубля 86 копеек.

Письмом от 27.08.2024 № Общество уведомило Заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в заявленном ФИО5 размере.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» Заявитель обратилась 24.09.2024 в Службу Финансового Уполномоченного №У-24-97901.

По результатам обращения ФИО5 Финансовый управляющий ФИО4 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ответчика.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО5 05.11.2024 в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки по договору ОСАГО.

Иск Заявителя принят судом к производству, возбуждено производство по делу № 2-743/2025 (2-6563/2024).

В ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Краснодара дела № 2-743/2025 (2-6563/2024), сторонами принято решение о мирном урегулировании спора.

В связи с чем между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключено мировое соглашение от 23.07.2025 (далее - Мировое соглашение).

В соответствии с п. 1 Мирового соглашения Общество обязалось выплатить ФИО5 денежную компенсацию в размере 428 700 рублей.

Пунктом 3 Мирового соглашения определено, что указанная в п. 1 Мирового соглашения сумма подлежит уплате СПАО «Ингосстрах» единовременно путем безналичного перечисления в течение 7 рабочих дней с момента предоставления ФИО5 в адрес Общества заверенной копии определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно п. 4 Мирового соглашения ФИО5, в свою очередь, отказывается от всех своих требований к СПАО «Ингосстрах», составляющих предмет иска в полном объеме, в том числе от требований имущественного характера и требований взыскания неустойки по основаниям, указанным в исковом заявлении, требований о компенсации морального вреда, требований об индексации денежных сумм, а также от требований, которые прямо или косвенно связаны с исполнением Обществом обязанностей по договору ОСАГО в связи с происшедшим 08.07.2024 страховым случаем.

Платежным поручением от 28.07.2025 года № компенсация в размере, определенном в Мировом соглашении, добровольно выплачена СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в полном объеме.

Вместе с тем определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2025 года иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, ввиду неявки истца или ее представителя, таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение не утверждено судом.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как указано выше, согласно условиям мирового соглашения, обязанность по уплате денежных средств возникала у СПАО «Ингосстрах» после предоставления ФИО5 или ее представителем заверенной судом копии определения об утверждении мирового соглашения. Однако истец по своей инициативе выплатил сумму, согласно достигнутым договоренностям, до предоставления такого определения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что она, получив денежные средства, могла предполагать, что спор разрешен сторонами мирным путем, а дальнейшие процессуальные вопросы по делу № 2-743/2025 (2-6563/2024) разрешены с участием представителя ответчика - ФИО9

Как усматривается из материалов дела ФИО5 получила сумму, согласованную в мировом соглашении 28.07.2025 года. С настоящим иском страховая компания обратилась только 15 октября 2025 года, то есть после того как ФИО5 утратила возможность ходатайствовать о возобновлении производства по делу, остановленного без рассмотрения Первомайским районным судом.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере 428 700 руб., не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, так как получены ФИО5 на основании достигнутого соглашения (Мирового соглашения от 23.07.2025 по делу №2-743/2025), которое было добровольно исполнено его сторонами. Кроме того, обратившись с настоящим иском спустя столь длительное время СПАО «Ингосстрах» злоупотребляет своими правами, лишив ФИО2 возможности возобновить производство по делу по поданному ею исковому заявлению, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 года