Апелляционное постановление № 22-2948/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/1-86/2023

Судья Павленко Т.В.

Материал № 22-2948/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 июня 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

адвоката

Николаева Н.Е.

осужденного

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО3 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29.01.2016 ФИО3 осужден Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12.12.2019 постановлением Партизанского районного суда Приморского края неотбытое наказание по приговору от 29.01.2016 заменено принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания 29.01.2016, конец срока 31.10.2023.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

20.04.2023 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 25.01.2005 №42-О, указывает, что в постановлении суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Отмечает, что время получения поощрений и их количество, которое бы препятствовало отказу в удовлетворении ходатайства, законом не предусмотрено. По мнению автора жалобы, суд не указал, какие обстоятельства указывают, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания и какими материалами этот вывод подтвержден. Обращает внимание, что получение им поощрения от администрации исправительного учреждения, не является дестабилизирующим фактором в его поведении за весь срок отбывания наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного, в том числе являются: его правомерное поведение, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы; при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому приходит суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Как следует из оспариваемого постановления, суд не установил основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении, в связи с тем, что согласно материалам дела, осужденный только встает на путь исправления и цель назначенного наказания не достигнута.

Приведенные в постановлении суда первой инстанции выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону.

При этом судом первой инстанции, в нарушение требований ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.7 УПК РФ, не дано оценки иным сведениям о положительном поведении ФИО3, содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных сведений ФИО3 отбывает наказание с 29.01.2016, зачтено время его содержания под стражей с 01.11.2015 по 28.01.2016. До 30.12.2019 отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю. На момент обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, получил 4 поощрения, взыскания отсутствовали. С 30.12.2019 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. С 20.01.2020 трудоустроен в ОАО «Уссурийский Бальзам», в должности электромеханика V разряда. За время работы в данной организации жалоб и нареканий со стороны работодателя не поступали. 23.04.2021 в адрес учреждения от руководства ОАО «Уссурийский Бальзам» поступило благодарственное письмо за высокое профессиональное исполнение служебных обязанностей, добросовестное отношение к работе осужденным ФИО3 31.01.2022 и 22.06.2022 поступили грамоты о награждении электромеханика ФИО3 за добросовестный труд, инициативность, преданность данной профессии, качественное выполнение должностных обязанностей. Сотрудниками исправительного центра с осужденным проводились беседы воспитательного характера, на которые он реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия, проводимые с осужденными в масштабе учреждения, посещает. К представителям администрации относится лояльно. Поддерживает товарищеские отношения с положительно характеризующимися осужденными исправительного центра, в конфликтных ситуациях не замечен. За период отбытия принудительных работ имеет 1 поощрение в виде благодарности. Взысканий не имеет. В личном деле осужденного ФИО3 имеется исполнительный лист от 03.04.2017 о взыскании морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 500 000,00 рублей. В связи с тем, что ФКУ ИЦ-1 не является взыскателем денежных средств с осужденных к принудительным работам, указанный документ направлен по месту работы осужденного ФИО3 Ежемесячно из заработной платы производятся удержания в пользу потерпевшей стороны. В заключении представитель учреждения охарактеризовал осужденного ФИО3 положительно, полагал целесообразным условно-досрочное освобождение (л.д.30).

Согласно карточке учета исполнительного документа остаток по исполнительному листу составляет 240 194,35 руб. С осужденного удержано 259 805,65 руб.

Отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обосновал тем, что отсутствуют сведения о снижении степени общественной опасности поведения осужденного, цели назначения наказания не достигнуты, а поведение ФИО3 нельзя признать примерным. При этом, в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных и объективных мотивов, свидетельствующих о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО3

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом решении – не изложено.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным нельзя признать.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе осужденного, возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, и вынесение нового судебного решения, по существу рассматриваемого вопроса.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что по месту работы осужденный характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, грамоту, характеристика администрации исправительного учреждения не содержит сведений об отрицательной направленности осужденного, допущенных нарушениях. Исполняет исковые обязательства, наложенные на него по приговору. Анализ изученных материалов свидетельствует о том, что своим поведением и отношением к труду ФИО3 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по избранному месту жительства; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 – отменить, вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, которыми заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 января 2016 года - освободить условно-досрочно на срок 04 месяца 09 дней.

Возложить на ФИО3 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по избранному месту жительства; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий:

ФИО1