Апелляционное постановление № 22-867/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 4/17-82/2023

Председательствующий: судья Савченко Л.В. № 22-867/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 08 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденной ФИО1,

её защитника-адвоката Антоняна Т.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Петькова Г.В. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года, на основании которого осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника-адвоката Антоняна Т.Т. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда города Красноярска от 25.09.2020, которым осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Защитником-адвокатом Петьковым Г.В. в интересах осужденной было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно обжалуемому постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.11.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что характеризующие материалы о её личности в должном объеме не представлены;

отмечает, что в ИК-22 нарушений и взысканий не имеет, прошла обучение и получила удостоверение швеи, после чего была трудоустроена по этой специальности, а администрация характеризует её удовлетворительно и положительно;

обращает внимание, что в нарушение приговора суда, лечение ей не назначалось;

отмечает, что именно начальник отряда ходатайствовала о её переводе на облегченный режим отбывания наказания, что в дальнейшем повлияло на решение суда о переводе в колонию-поселение;

считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы;

просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петьков Г.В. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления;

обращает внимание, что ранее ФИО1 была переведена на облегченные условия отбывания наказания, а затем – в колонию-поселение, администрацией ФКУ КП-48 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется в целом положительно, отбывая наказание, прошла обучение по нескольким специальностям, что прямо свидетельствует о её стабильно примерном поведении, положительном отношении к учебе и труду;

просит отменить постановление и заменить оставшуюся часть наказания принудительными работами.

Заместителем Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО2 на апелляционную жалобу защитника-адвоката Петькова Г.В. поданы возражения, в которых она просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем указанным положениям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

Так, в частности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Ст. 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. Отказ от защитника обсуждается судом, который должен вынести по данному ходатайству соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного, что следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.12.2003 № 20-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

Согласно имеющейся в представленных материалах расписки ФИО1 от 30.08.2023, она указала, что желает воспользоваться помощью адвоката Петькова Г.В., с которым заключено соглашение (л.м. 27).

При этом адвокат Петков Г.В. ходатайствовал о рассмотрении поданного им ходатайства в его отсутствие в связи с невозможностью явки в назначенное время в судебное заседание (л.м. 42).

Вместе с тем, каких-либо сведений, в том числе в письменной форме, об отказе осужденной ФИО1 от защитника представленные материалы не содержат, вследствие чего участие последнего при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являлось обязательным.

Допущенные при рассмотрении ходатайства нарушения, выразившиеся в необеспечении участия адвоката для защиты интересов осужденной ФИО1 при наличии для этого правовых оснований, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту (ст.ст. 7, 11, 15, 16 УПК РФ), в связи с чем являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, передаче материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, так как данные нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке, поскольку вся процедура судебного разбирательства по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе по исследованию и оценке доказательств, на которых основано принятое судебное решение, являлась незаконной, и, кроме того, при осуществлении правосудия апелляционная инстанция не вправе подменять собой суд первой инстанции, исходя из смысла, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий, в том числе с соблюдением её неотъемлемого права на защиту.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, исходя при этом из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего уголовное дело (материал) по существу, а также учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене судебного решения и передаче уголовного дела (материала) на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года, которым осужденной ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин