Апелляционное определение № 33А-12417/2025 33А-463/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Михин А.В. Дело № 33а-463/2026

(дело №2а-262/2025) 1 инстанция 33а-12417/2025 (2 инстанция)

УИД: 52RS0011-01-2024-002884-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кулаевой Е.В.,

судей Гущевой Н.В., Кучеровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 г.

по административному иску ФИО2 к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности рассмотреть заявление,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, внесении изменений в договор аренды, выраженного в ответе № [номер] от 01.08.2024, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований указано, что между ней и Комитетом по управления имуществом Богородского района Нижегородской области заключен договор аренды [номер] от 27.01.2010 земельного участка площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], сроком аренды на 5 лет, в целях эксплуатации торгового павильона, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В дальнейшем срок аренды неоднократно продлевался.

28.06.2024 и 03.07.2024 ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором, и о внесении в договор аренды изменений в части корректного указания вида разрешенного использования с «в целях эксплуатации торгового павильона» на «магазины».

Ответом на заявления от 01.08.2024 № [номер] ФИО2 было сообщено об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, поскольку срок действия договора аренды (до 19.06.2014) истек, и на земельном участке расположен объект недвижимости – здание магазина, поставленный на учет 09.04.2024, сведения о зарегистрированных правах на здание магазина отсутствуют.

С данным ответом административный истец не согласился, полагал нарушенными его права, в связи с чем, просил признать незаконным решение Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, выраженное в ответе на заявление ФИО2 № [номер] от 01.08.2024; возложить на Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области вернуться к рассмотрению заявления ФИО2 с учетом всей имеющейся информации.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412.

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Администрации Богородского района Нижегородской области (далее – Администрация) от 21.05.2007 [номер], с учетом изменений, внесенных распоряжением от 13.06.2007 [номер], ФИО3 предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 38 кв.м. по адресу: [адрес], для эксплуатации торгового павильона по торговле товарами смешанного типа. Категории земель – земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 194-194об.).

На основании указанных распоряжений между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Богородского района и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка [номер] от 21.05.2007 (т. 1 л.д. 197-199).

Постановлением главы администрации от 03.04.2008 [номер] действие договора аренды земельного участка [номер] от 21.05.2007 продлено по 22.03.2009 (т. 1 л.д. 202).

Постановлением главы администрации от 19.06.2009 [номер] принято решение о предоставлении ФИО2 в аренду на новый срок 5 лет земельного участка кадастровый номер [номер], площадью 38 кв.м. по адресу: [адрес], для эксплуатации торгового павильона. Категории земель – земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 203).

На основании постановления главы администрации от 19.06.2009 [номер] между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Богородского района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка [номер] от 27.01.2010 г. (т. 1 л.д. 7-9).

Предоставленный ФИО2 в аренду земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации торгового павильона».

28.06.2024 ФИО2 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка согласно приказу Минэкономразвития РФ «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», код «магазины».

Данное заявление было перенаправлено в адрес главы местного самоуправления Богородского муниципального округа Нижегородской области 10.07.2024.

Аналогичное заявление было подано ФИО2 03.07.2024 в Комитет имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет).

Также, 28.06.2024 ФИО2 обратилась в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в части указания в договоре вместо вида разрешенного использования «для эксплуатации торгового павильона» - «магазины».

В ответе администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 01.08.2024 ФИО2 было сообщено об отказе в удовлетворении заявлений, в связи с тем, что срок действия договора аренды истек 19.06.2014, и на земельном участке расположен объект недвижимости – здание магазина, поставленный на учет 09.04.2024, сведения о зарегистрированных правах на здание магазина отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арендатора права на самостоятельное изменение вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, поскольку земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду для определенного вида использования, а также, из отсутствия необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка, сформированного до вступления в силу приказа Росреестра об утверждении Классификатора видов разрешенного использования земельных участков. В связи с чем, судом было отказано в признании незаконным решения администрации Богородского муниципального округа, выраженного в ответе от 01.08.2024.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], с видом разрешенного использования «для эксплуатации торгового павильона».

Такой вид разрешенного использования в Классификаторе отсутствует.

Также, из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне О-1 (зона общепоселкового центра (зона деловой и коммерческой активности)), относится к категории "земли населенных пунктов", в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Доскинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, утв. приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28.03.2018 [номер], входит в качестве основного вида разрешенного использования вид 4.4 «магазины».

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, ФИО2 имела право обратиться в Администрацию с заявлением о приведении в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды. Данному праву корреспондирует обязанность Администрации по рассмотрению такого заявления и принятию соответствующего решения.

При этом рассмотрение заявления ФИО2 о внесении изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка находится в непосредственной зависимости от рассмотрения заявления ФИО2 об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором.

При таких обстоятельствах отказ Администрации от 01.08.2024 в принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером [номер], а также во внесении в договор аренды соответствующих изменений в части наименования вида разрешенного использования земельного участка, нельзя признать законным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 г. по настоящему делу, и полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

При рассмотрении вопроса о применении правовосстановительных мер, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 4 июня 2025 г. [номер] «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером [номер]» было установлено соответствие вида разрешенного использования данного земельного участка «для эксплуатации торгового павильона» виду разрешенного использования «магазины» (код 4.4), установленному Классификатором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению, с учетом установленных по делу обстоятельств, только заявления ФИО2 от 28.06.2024 вх.[номер] от 01.07.2024 о внесении соответствующих изменений в наименование вида разрешенного использования земельного участка в договор аренды.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным решения, выраженного в ответе от 01.08.2024 № [номер], - удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 01.08.2024 № [номер].

Обязать Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 28.06.2024 вх.[номер] от 01.07.2024, в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято [дата]

Председательствующий

Судьи