Решение № 2-838/2018 2-838/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-838/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-838/2018 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 и освобождении земельного участка,

установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился с иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указав, что постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 19,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под размещение металлического гаража, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Также вышеуказанным постановлением установлено, что спорный земельный участок не сформирован, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Ответчик путем размещения принадлежащего ему гаража использует земельный участок, площадью 19,25 кв.м., относящийся к земельным участкам, государственная собственность которого не разграничена, без правоустанавливающих документов.

У ответчика, фактически использующего земельный участок, возникла обязанность вносить плату за землепользование.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, и освободить спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> привести его в состояние пригодное для использования. Однако условия направленной претензии ответчиком выполнены частично: ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил: обязать ФИО1, освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, занимаемый металлическим гаражом, путем демонтажа строения, за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца Департамента управления имуществом г.о.Самара ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, пояснила, что ответчику необходимо время для оформления права собственности на спорный земельный участок.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 г. «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом г.о. Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 71 Земельного кодекса РФ, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ № 689 от 15.11.2006, Управлением Росреестра по Самарской области проведена проверка соблюдения физическими лицами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

По итогам проведенных мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Росреестра по Самарской области в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по статье 7.1 КоАП РФ за использование без оформленных в установленном порядке документов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, под размещение металлического гаража.

Из акта осмотра Департамента управления имуществом г.о. Самара МБУ г.о. Самара «ЦАУМС» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, указанный в административном деле Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. используется под размещение металлического гаража. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок продолжает использоваться под размещение металлического гаража без правоустанавливающих документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем гаража, размещенного на спорного земельном участке, является ФИО6, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Истец, как орган, наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками, правомерно обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку на момент обращения в суд ответчиком не устранено допущенное нарушение земельного законодательства.

Принимая во внимание то, что у ответчика отсутствуют надлежащим образом оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на данный земельный участок, данные обстоятельства не оспорены ответчиком, использование спорного земельного участка является неправомерным.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № истец предложил ответчику освободить спорный земельный участок от строений и сооружений, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также оплатить задолженность за пользование земельным участком. Однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, занимаемый металлическим гаражом, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НКРФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, занимаемый металлическим гаражом, путем демонтажа строения, за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.03.2018 г.

Судья Левина М.В.