Приговор № 1-285/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-285/2019

№ 1-285/2019

55RS0007-01-2019-003204-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 7 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Острижней А.О.,

с участием государственных обвинителей Ураимовой А.К., Вишневецкой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смолина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2019 года, в период с 22.00 до 22.36 часов, ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ШСВ ножом один удар в область шеи слева, три удара в область шеи справа и один удар в область правого плеча, причинив последнему повреждения в виде колото-резаных ран в области шеи справа (3), шеи слева (1), правого плеча (1), которые как в совокупности, так и каждое отдельно причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не отрицая факта нанесения ударов ножом потерпевшему, не согласился с предложенной органами следствия квалификацией, поскольку умысла на убийство у него не было. ШСВ проживает с ним с конца января 2019 года. 23.04.2019 ему позвонил ШСВ и предложил выпить спиртного, на что он согласился. ШСВ сказал подойти на Центральный рынок. Они встретились с ШСВ на Центральном рынке, купили водки, пришли домой. Дома был еще ГАВ Втроем они стали распивать спиртное. В тот вечер они выпили две бутылки водки и 1,5 литра коктейля. Инициатором конфликта был ШСВ, так как тот вспомнил про СЛЮ, предъявил ему претензии, что он гулял с ней. Затем ШСВ сказал, что выгонит его из дома вместе с ГАВ Потом ШСВ ударил его в грудь. Он взял со стола нож, чтобы напугать ШСВ, и нанес несколько ударов в область шеи и один удар в правое плечо. ШСВ не сопротивлялся. Потом тот встал и убежал. Он бросил нож рядом с окошком, где стояла грязная посуда. ШСВ он не преследовал. Если бы у него был умысел убить ШСВ, он бы это сделал, но он знал, что от его ударов тот не умрет. Утром приехали полицейские, его допросили. В полиции он добровольно написал явку с повинной. Он ездил к ШСВ в больницу, привозил вещи, тот сказал, что претензий к нему не имеет. До этого у него с ШСВ были конфликты из-за СЛЮ, но он никогда не говорил тому, что убьет его. После нанесенных ударов у него была возможность догнать ШСВ, но он не догонял, не хотел его убивать, только испугать. В содеянном раскаивается. В обвинительном заключении правильно указаны количество, место нанесения ударов. Признает, что наносил удары, не признает, что наносил их с целью убить. Почему решил нанести удары в область шеи, не знает. При назначении наказания просит учесть состояние его здоровья.

Кроме признательных показаний ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ показаний потерпевшего ШСВ, данных в ходе очной ставки, следует, что потерпевший ФИО1 ему знаком. 23.04.2019 в обед он встретился с ФИО1 на рынке по адресу: <...>, где приобрели спиртное. После чего они пошли домой, где жили вместе. Находясь дома, он, ФИО1 и их общий знакомый ГАВ стали распивать спиртное. Около 22 часов они легли спать. Он лег спать на диван, а ФИО1 и ГАВ легли спать на полу. Во время распития спиртного никакого конфликта не было, никто никого не оскорблял. Через некоторое время он почувствовал резкую боль в районе шеи слева, проснулся и увидел возле себя ФИО1 с ножом в руке, обнаружил у себя резаную рану на шее, откуда текла кровь. В это время ФИО1 снова замахнулся ножом в область шеи. Он увидев это, резко увернулся. ФИО1 попал ему ножом в плечо. Также, возможно, ФИО1 нанес в тот момент, когда он убегал, еще несколько ударов ножом в область шеи. После этого он убежал из дома. Он уверен в том, что, если бы он не увернулся от удара ножом со стороны ФИО1, то тот нанес бы смертельный удар ножом в область шеи. Он убежал из дома, поняв, что ФИО1 хочет его убить ножом. Когда он находился на лечении в БУЗОО КГБ №1, к нему приходил ФИО1, у которого он стал выяснять причины произошедшего. ФИО1 пояснил, что причиной послужила его (ШСВ) ревность к нему и к СЛЮ Он ФИО1 к своей сожительнице не ревновал. Уверен и считает, что ФИО1 наносил ему удары ножом в область шеи с целью убить, а не напугать. А убить у ФИО1 его не получилось, так как он уворачивался от ударов и убежал. Если бы ФИО2 хотел его напугать, то он просто мог махать перед ним ножом или угрожать словесно (л.д.81-84).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ШСВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что во время распития спиртного в день, когда ФИО1 на него напал с целью убийства, у него с ним возник словесный конфликт из-за СЛЮ на почве ревности. Во время конфликта он сказал ФИО1, что выгонит того из дома, чтобы успокоить ФИО3 и чтобы прекратить возникший словесный конфликт. ФИО3 он никаких ударов не наносил и никаких оскорблений не высказывал. Чтобы больше не спорить с ФИО1, он пошел спать. Когда он только лег на диван, он почувствовал боль от нанесенного ФИО1 удара. Последующие удары ножом в область шеи ФИО1 ему наносил в тот момент, когда он стал убегать, оказывая сопротивление, и поэтому раны на шее и плече получились неглубокими. Если бы он не сопротивлялся и не убегал, то ФИО1 убил бы его (л.д.141-143).

Свидетель СЛЮ суду показала, что потерпевший ШСВ ей знаком с 2015 года, они сожительствовали два года. ШСВ посадили в октябре 2017 года, на тот момент, они уже расстались. С ФИО1 она познакомилась в 2016 году. ШСВ и ФИО1 были знакомы ранее. Между нею и ФИО1 были дружеские отношения. 23 апреля 2019 она зашла к ШСВ, который сказал, что между ним и ФИО1 был конфликт на почве ревности. Когда все произошло, он спал, ничего не помнит. После выписки в начале мая ШСВ также ничего о произошедшем не пояснял, сказал, что ничего не помнит. Она видела у ШСВ следы ножевых ранений на шее и ключице, были швы, которые она обрабатывала. ФИО1 рассказал, что ШСВ ее приревновал. Подробностей он не рассказывал. ФИО1 сказал, что нанес ножевые ранения, но куда не говорил. Между ФИО1 и ШСВ были товарищеские отношения, они иногда вместе распивали спиртное, один раз она распивала с ними. Конфликтов между теми она не видела. ШСВ до этого часто ее ревновал и часто избивал, оскорблял, хотя она поводов не давала. Она допускает, что конфликт между ШСВ и ФИО1 мог возникнуть из-за ревности. Где сейчас находится ШСВ, она не знает.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПЕИ следует, что 23.04.2019 в 19.30 часов он заступил на дежурство в АЗС «Лукойл» по адресу: <...> должности оператора-заправщика. Во время работы в ночное время он увидел пробегавшего мимо АЗС ранее неизвестного мужчину, который был с голым торсом и в трико, при этом тело мужчины, начиная от шеи и ниже, было в крови. Он окрикнул мужчину, поинтересоваться, что случилось. Мужчина подошел к нему и ответил, что его порезал знакомый, хочет его убить, попросил вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции, что он и сделал. Позже он заметил, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень взволнован, вид у мужчины был испуганный. Перед тем как приехали сотрудники полиции, мужчина стал убегать, а он стал его успокаивать. По поведению мужчины было видно, что действительно кто-то хотел его убить. Также он заметил, что в области шеи мужчины шла кровь. Затем приехали сотрудники полиции и «скорая помощь», которая оказала помощь мужчине, и забрала его. Мужчина был в шоковом состоянии. Про то, кто именно его порезал, мужчина не говорил (л.д.146-149).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными письменными доказательствами по делу:

рапортом, согласно которому 23.04.2019 от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <...> около АЗС у мужчины обнаружено ножевое ранение (л.д.8,9);

сообщением о происшествии от 24.04.2019 из ГБ-1, псп-8 бриг 842, согласно которому ШСВ получил колото-резаные раны груди и шеи (л.д.10,11);

заявлением ШСВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29.04.2019 по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения – нанес колото-резанные раны ножом на плече и шее (л.д.42);

протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>, изъяты следы пальцев на 2 отрезка липкой ленты, кухонный нож, пятна бурого цвета (л.д.17-23);

заключением эксперта от 15.05.2019 № 4657, согласно которому у ШСВ повреждения в виде колото-резаных ран в области шеи справа (3), шеи слева (1) правого плеча (1), как в совокупности, так и каждое отдельно, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель. Могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, в том числе ножа (л.д.39-40),

заключением эксперта № 758 от 23.05.2019, согласно которому на отрезке липкой ленты, изъятом с поверхности кружки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется один след ногтевой фаланги среднего пальца правой руки ФИО1 (л.д.100-105),

заключением эксперта от 23.05.2019 № 759, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д.110-112),

заключением эксперта от 27.05.2019 № 335, согласно которому кровь потерпевшего ШСВ относится к группе ОАВ с основным антигеном Н. на марлевом тампоне (смыве из коридора по адресу: <адрес>) обнаружены следы крови человека группы ОАВ, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ШСВ по системе АВО. На кухонном ноже, изъятом на полу у окна комнаты обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлен только антиген Н (антигены А и В не обнаружены). Полученные результаты исследований с наибольшей долей вероятности позволяют отнести эту кровь к группе ОАВ и не исключить ее происхождение от потерпевшего ШСВ по системе АВО (л.д.117-122);

протоколом проверки показаний на месте от 17.05.2019, согласно которому обвиняемый ФИО1 совместно с участниками следственного действия проследовал по адресу: <адрес>, где продемонстрировал, как он наносил удары ножом ШСВ, который стоял перед ним (л.д.125-133),

протоколом от 27.05.2019 были осмотрены 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож, полимерная пленка с образцами крови ШСВ, дактокарта ФИО1 (л.д.152-154), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.155);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.04.2019, согласно которому тот чистосердечно признался и раскаялся в том, что 23.04.2019 около 22 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил телесные повреждения ШСВ путем нанесения ударов ножом в область руки и шеи (л.д.33).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 23 апреля 2019 года, в период с 22.00 до 22.36 часов по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ШСВ 5 ударов ножом, причинившие легкий вред здоровью последнему по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Изложенное полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

В основу приговора суд кладет признательные последовательные показания самого подсудимого ФИО1, в которых он признался, что нанес ШСВ несколько ударов ножом в шею. При проверке показаний на предварительном следствии ФИО1 подтвердил эти показания и показал, как наносил удары.

Приведенные показания согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ШСВ о нанесении ему ФИО1 ударов ножом в шею, показаниями свидетеля СЛЮ, которой как потерпевший, так и подсудимый рассказали о имевшем между ними конфликте на почве ревности, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов ножом ШСВ, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у ШСВ, и тяжести причинившего ими вреда здоровью. Протоколом осмотра места происшествия дома, где произошел конфликт между ФИО1 и ШСВ были зафиксированы следы крови, а также изъят нож со следами крови, которые могли принадлежать ШСВ

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины подсудимого установленной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. При этом, с учетом наличия заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у ШСВ точного количества повреждений, суд по этим основаниям определяет количество ударов.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению данного преступления в отношении потерпевшего ШСВ материалами дела и судом не установлено. Сам ФИО1 признал, что именно он нанес удары потерпевшему ножом, на следствии написал явку с повинной.

Вместе с тем, согласно ст.30 ч.3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом по смыслу названной нормы, обязательным элементом состава неоконченного преступления выступает прямой умысел на совершение преступление, то есть когда лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. С объективной стороны деяния лицо предпринимает все возможные меры для наступления задуманного преступного результата.

Однако, по настоящему уголовному делу стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 желал наступления смерти ШСВ и сделал все от него возможное для достижения этого результата.

Как было установлено в судебном заседании, в ходе конфликта ФИО1 нанес ШСВ пять ударов ножом в область шеи и плеча, после чего ШСВ убежал от него.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств, указывающих о наличии у ФИО1 умысла именно на убийство потерпевшего. Сам подсудимый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что просто хотел напугать потерпевшего, после ударов того не преследовал и сразу выкинул нож. Данные показания подсудимого стороной обвинения опровергнуты не были.

Из оглашенных показаний потерпевшего также не следует, что ФИО1 высказывал ему угрозы убийством. А когда он (ШСВ) увернулся от очередного удара и стал убегать, ФИО1 не стал его преследовать и вновь пытаться нанести удары. Возможность ФИО1 догнать ШСВ следствием не проверялась, эти данные суду также представлены не были.

Таким образом, стороной обвинения не было представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО1 именно на убийство ШСВ, что необходимо для квалификации действий подсудимого именно за неоконченное преступление.

Нанесение подсудимым ударов ножом в жизненно важный орган (шею) не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшего, поскольку наступление смерти в этом случае является далеко не единственным последствием, по сравнению, например, с выстрелом в голову из огнестрельного оружия.

Само мнение потерпевшего о том, что ФИО1 хотел его убить, является субъективным восприятием ситуации, связанной с шоком от происходящего, и другими доказательствами по делу, как уже указал выше суд, не подтверждается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого, в связи с чем, квалифицирует его действия по наступившим последствиям.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривается.

Причиной конфликта, как было установлено в судебном заседании, послужило поведение самого потерпевшего, который приревновал свою бывшую сожительницу к подсудимому.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, характеризующегося отрицательно, ранее судимого, на учете в психодиспансере не наблюдается, наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», а также степень его социальной обустроенности, оказание помощи своей матери, сведения о состоянии здоровья его родственников и его семейное положение.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет достичь своей цели исправления подсудимого. Срок наказания суд назначает с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, прекращения дела с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 было совершено в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Омска от 31.10.2018, то учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, полагает необходимым его отменить и окончательно назначить наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, ранее уже судимого, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Омска от 31.10.2018.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Омска от 31.10.2018 и окончательно назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 07.08.2019. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.05.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Вещественные доказательства по настоящему делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков