Решение № 2-322/2021 2-322/2021~М-315/2021 М-315/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-322/2021

Гр. дело № ...

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Киряковой Д.Р.

с участием ответчика 2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО к САО о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО обратилось в суд с иском к 2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска истец указал на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением ответчика и автомашины ..., под управлением 3 В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель 2

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. При этом, ответственность владельца ТС марки ... была застрахована в 4», которому истец во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ...) в счет возмещения вреда выплатило ...

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит заявленные требования удовлетворитьОтветчик 2. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца 5 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

САО обратилось в суд с иском к 2. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере .... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании ответчик 2 исковые требования признал в полном объёме.

Cудом ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд читает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из платежного поручения № ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... (л.д.3).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО к 2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с 2 в пользу САО в счет возмещения ущерба в порядке регресса .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а итого ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Невмержицкая