Приговор № 1-47/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело №1-47/2018

Поступило в суд 24.04.2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с. Здвинск, Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л. А.,

при секретаре Соловей А. В.,

с участием государственного обвинителя Недоступ П. А.,

потерпевшего ФИО1,,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ковалева И. Ю.,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, направленное на причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2018 года, около 01 часа 30 минут, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома, где проживают ФИО3 и ФИО1,, расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел на умышленное уничтожение принадлежащего ФИО1, имущества, из личных неприязненных отношений, возникших у ФИО2 ранее в ходе конфликтов, между ним и ФИО1,, ФИО3, ФИО2 подошел к поленнице дров, находящейся в непосредственной близости у стены веранды вышеуказанного дома, с которой взял для использования в совершении преступления не менее 6 колотых поленьев и сложил их около поленницы дров в кострище с целью поджечь. Далее, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, подошел к стене дома, обитой снаружи рубероидом, руками оторвал от стены фрагмент рубероида с целью использования его в совершении преступления, положил его в ранее сложенное им кострище и при помощи имеющихся при нем спичек, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, осознавая, что своими умышленными действиями он причинит значительный вред ФИО1,, понимая незаконный и противоправный характер своих действий, из личных неприязненных отношений, умышленно поджег лежащий на поленьях кострища фрагмент рубероида. Далее ФИО2, не дожидаясь когда огонь от зажжённого им рубероида распространится на принадлежащее ФИО1, имущество, находящееся на усадьбе дома и в <адрес>, с места совершения преступления скрылся. После того как ФИО2 с места преступления скрылся, огонь на подожженном им рубероиде потух и возгорание принадлежащего ФИО1, имущества, находящегося на усадьбе дома и в <адрес> не произошло и ущерба ФИО1, причинено не было. Таким образом, ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, свой преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, до конца не довел. В случае доведения ФИО2 преступления до конца, могло быть уничтожено путем поджога принадлежащее ФИО4 имущество: находившиеся у стены дома дрова березовые в количестве 2 кубометров по цене 2500 рублей за один кубометр на общую сумму 5000 рублей, стоявший в непосредственной близости от дома мотоцикл «ИЖ-Юпитер 4» 1981 года выпуска, стоимостью 3000 рублей, находящиеся в доме: телевизор цветного изображения стоимостью 1000 рублей, трельяж с зеркалом стоимостью 1000 рублей, 3 кресла по цене 1000 рублей за одно кресло на общую сумму 3000 рублей, диван стоимостью 3000 рублей, кровать односпальная стоимостью 1000 рублей, шифоньер стоимостью 1000 рублей, два комплекта постельного белья по цене 500 рублей за один комплект на общую сумму 1000 рублей, две женские дубленки по цене 1000 рублей за одну на общую сумму 2000 рублей, куртка мужскаю стоимостью 1000 рублей, шуба женская стоимостью 1000 рублей, 3 шкафчика по цене 500 рублей за один на общую сумму 500 рублей, 4 деревянных стула по цене 250 рублей за один на общую сумму 1000 рублей, газовая плита стоимостью 1000 рублей, электродуховой шкаф стоимостью 500 рублей, 2 больших газовых баллона с газом по цене 1500 рублей за один на общую сумму 3000 рублей, холодильник двухкамерный стоимостью 5000 рублей, бензопила «Хузкварна» стоимостью 2500 рублей, бензопила «Урал» стоимостью 1000 рублей, инкубатор для выпаривания яиц стоимостью 1 000 рублей, зерно пшеницы в количестве 15 центнеров по цене 500 рублей за один центнер на общую сумму 7500 рублей, в результате чего ему был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 47000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал в полном объеме, и пояснил суду, что он родился и проживает в <адрес>. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает его мать ФИО3 и отчим ФИО1, Он по данному адресу не проживает, а только лишь был прописан. Всю жизнь он живет у своей бабушки ФИО5, по адресу: <адрес>. Мама его воспитанием не занималась. Отношения у него с матерью и отчимом неприязненные из-за того, что она фактически отказалась от него в детстве и его воспитанием не занималась. Его бабушка также с ними не общается и находится с ними в неприязненных отношениях.

16 февраля 2018 года, около 23 часов, он употреблял водку, от выпитого спиртного сильно опьянел, распивал водку один, в доме, где проживает. Бабушка находилась дома и уже легла спать. 17 февраля 2018 года, около 01 часа, он решил сходить домой к матери, чтобы поговорить с ней и выяснить отношения по поводу его воспитания. Он надел верхнюю одежду, сапоги светло-зеленого цвета и пошел к дому своей матери. Дома находятся рядом друг с другом, через огород и поэтому времени на дорогу было мало. Он зашел на усадьбу дома матери через огород, и увидел, что света в доме нет. Он подошел к входной двери веранды дома и постучал в дверь, т.к. думал, что мать с отчимом дома. Подождал около 10 минут, но ему так никто и не открыл. Тогда он подумал, что матери и отчима нет дома, возможно, они куда-то ушли. Находясь в ограде дома своей матери, решил поджечь её дом, чтобы припугнуть и отомстить ей за то, что она не занималась его воспитанием в детстве. Убивать её и отчима не хотел, хотел лишь уничтожить принадлежащий им дом и все их имущество в доме, чтобы у них, как и у него, ничего не осталось. Он подошел к поленнице рубленых березовых дров, которая находилась около веранды дома практически вплотную к стене, взял с поленницы несколько поленьев и сложил из данных дров вплотную к поленнице кострище, затем подошел к стене веранды дома и руками вырвал фрагмент рубероида, которым была обшита веранда дома. Далее он подошел к сделанному им кострищу из березовых дров, и при помощи спичек, которые были у него с собой, поджег кусок рубероида и положил его в кострище. После чего увидев, что рубероид разгорается в дровах, вышел с усадьбы дома через калитку и пошел домой, думая, что кострище разгорится полностью. На тот момент ветра на улице не было, было тихо, и поэтому он посчитал, что огонь не потухнет. Он понимал, что поленница с дровами практически вплотную находится со стеной веранды дома, веранда построена из досок и обшита рубероидом, и если бы поленница разгорелась, то загорелась бы и веранда дома и сам дом. Каких-либо действий по тушению огня он не принимал, так как хотел, чтобы костер разгорелся, и сгорело все имущество и сам дом. Когда пришел домой, то лег спать, а на следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции. Он сознался в том, что совершил преступление, и написал явку с повинной, выдал спички, которыми поджигал рубероид, а также обувь, в которую он был обут на момент совершения преступления. Как выяснилось, дом, и имущество не сгорело, т.к. рубероид, который он поджигал, потух и возгорания не произошло. Если бы он на тот момент был трезвым, то он бы этого преступления не совершил. Запои у него случаются, но не более чем на 3-4 дня. После совершения преступления он с матерью и отчимом не встречался и не общался с ними. Извинения принес за совершенное в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО1,, который пояснил: он с 2016 года находится в официальном браке с ФИО3, а живет вместе с ней с 2005 года. В мае 2005 года он переехал из <адрес> в <адрес>. Там он сразу познакомился со своей будущей женой. У ФИО3 был сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему было тогда <данные изъяты> лет. ФИО3 жила вместе с родителями, братьями и сестрами, а также с сыном. Мужа у нее не было. После знакомства с ней он узнал, что ее семья не ценит ФИО3, она была у них практически как рабыня, отношение к ней со стороны родителей было плохое, ни какого уважения. Сына она воспитывала сама, мать ФИО3 и отец тоже принимали в этом участие. Родительских прав ФИО3 не лишалась. ФИО1, В то время ФИО3 уже работала в <данные изъяты> и получила от хозяйства дом для проживания, расположенный в <адрес>, где они сейчас и проживают. Дом деревянный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, стены дома и веранда обшиты рубероидом. Дом она получила в ДД.ММ.ГГГГ года, и они сразу перешли в этот дом жить. Сына Д. Е. забрала жить с собой, в ДД.ММ.ГГГГ году он пошел в школу. ФИО2 жил вместе с ними не постоянно, он, то жил с ними, то уходил к бабушке. Отношение к нему со стороны ее родителей испортилось из-за того, что он забрал ФИО3 у них из дома и у них некому в доме было работать. Мать ФИО3 стала настраивать против него и ФИО3 ФИО2, и тот все чаще и чаще стал уходить от них из дома к бабушке. В школе он плохо учился, постоянно был неуспевающим в учебе. ФИО3 не могла дать ему знаний школьной программы, т.к. она сама неграмотная и окончила только один класс. Воспитанием сына, тем не менее, она занималась, как могла и ФИО1, ей в этом помогал. Когда Дима жил с ними, то он ни в чем не нуждался, они старались дать ему что могли, хоть ФИО1, тогда и не работал, но он рыбачил, сдавал рыбу, калымил. Окончательно Дима ушел от них жить, когда ему было примерно <данные изъяты> лет, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда ФИО2 стал взрослеть, то он стал высказывать претензии ему, бывало, что они даже с ним дрались. Он стал выпивать, курить, когда приходил к ним домой, то требовал помощи ему, но требовал с угрозами. Отношения между ним, ФИО3 и ФИО2 испортились окончательно примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Отношения практически стали неприязненными, но в основном со стороны ФИО2, хотя ФИО3 не отказывалась от него. Он постоянно в чем-то их упрекал, угрожал избить, сжечь имущество, убить. В основном это происходило тогда, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году родители ФИО3 перешли жить в другой дом, который находится через огород с ними, на <адрес>, ФИО2 тоже жил там же. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ФИО1, и ФИО3 испытывают этот кошмар, т.е. постоянно получают угрозы, упреки от ФИО2, в том, что ФИО1, с ФИО3 виновны в нынешнем образе жизни ФИО2. Весной ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приходил ФИО2 и они с ним снова поругались, он тогда угрожал поджечь дом. В следующий раз он приходил к ним домой осенью ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о выписке из дома.

16 февраля 2018 года, около 22 часов он с женой лег спать. Всю ночь они проспали и ни он, ни ФИО3 не слышали, приходил ли к ним домой кто-либо и стучал ли в дверь. Возможно, они могли просто не слышать стука в дверь, т.к. дверь веранды далеко от комнаты, где они спят. 17 февраля 2018 года, около 5 часов утра, ФИО3 пошла на работу, а он затопил печь, и лег еще полежать. Около 8 часов 30 минут он вышел из дома, чтобы набрать с поленницы березовых дров, чтобы подбросить в печь. Поленница находится вдоль стены дома на расстоянии около 0,5 метра от стены. Когда он подошел к поленнице, то он увидел, что около поленницы лежат сложенные в кострище поленья дров и на поверхности поленьев имеются следы горения. Он понял, что кто-то сложил кострище из дров и хотел поджечь их, но по какой-то причине дрова не разгорелись и потухли. От места, где лежали обгоревшие поленья он на снегу увидел следы обуви одного человека, следы уходили в сторону огорода и дома, в котором проживает ФИО2, т.е. на <адрес>. Он сразу понял, что ФИО2 все-таки решился исполнить задуманное и сжечь их дом. Он дождался прихода ФИО3 с работы и рассказал ей обо всем. ФИО3 сразу же пошла домой к матери и вскоре вернулась в плохом настроении и сказала, что нужно заявлять в полицию, сколько можно терпеть выходки сына. Он позвонил в полицию и сообщил о покушении на поджог. Когда приехали сотрудники полиции, то выяснили, что именно ФИО2 приходил к ним на усадьбу дома ночью и пытался совершить поджог, но дрова не разгорелись и огонь потух. Если бы дрова все же загорелись, то сгорел бы весь дом и все их имущество и возможно, он с ФИО3 тоже могли погибнуть. Дрова он заготавливал сам, их там было примерно 2 кубометра, их стоимость он оценивает в 5000 рублей. Около поленницы дров стоял его мотоцикл «ИЖ-Юпитер 4», 1981 года выпуска, стоит он 3000 рублей. В доме у них 2 комнаты и веранда, в комнатах и веранде у них хранятся различные вещи, в том числе и ценные и которые ценности не представляют. Сам дом им передали в безвозмездное пользование в 2005 году, сейчас он по документам принадлежит Верх-Урюмскому сельсовету и живут они там, на основании договора социального найма жилого помещения. Все имущество, которое у них имеется в доме и на усадьбе дома его с ФИО3 общее. Ущерб от поджога мог бы быть на сумму 47000 рублей, данный ущерб для их семьи мог бы быть значительным, поскольку доходы их семьи очень низкие, зарплата жены составляет 5000 рублей в месяц, а он вообще не работает. Какова рыночная стоимость дома, в котором они проживают, он не знает. Посоветовавшись с женой они решили, что в качестве потерпевшего по данному уголовному делу будет выступать он, жена не возражает против этого. Исковых требований выдвигать они не будут.

- показаниями свидетеля ФИО3 которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится в официальном браке с ФИО1, Вообще она проживает с ним с ДД.ММ.ГГГГ. У нее был сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему было <данные изъяты> лет когда она стала жить вместе с мужем. До этого она жила вместе с родителями, братьями и сестрами, а также с сыном. Мужа у нее не было. Отношение в ее семье между ней и ее родителями были плохие, отношение к ней было очень плохое, ни какого уважения, постоянные унижения. Сына воспитывала она сама. Родительских прав ее не лишали. Познакомившись с ФИО4, он предложил ей жить с ним и она согласилась. В то время она уже работала в <данные изъяты> и ей тогда же выдали от хозяйства дом, для проживания, расположенный в <адрес>, где они сейчас и проживают с Валерием. Дом она получила в октябре ДД.ММ.ГГГГ, и они сразу перешли в этот дом жить. Сына они забрали жить с собой, но жил вместе с ними он не постоянно, то уходил к ее матери, то к ним домой на некоторое время, потом пожив возвращался, ни она, ни Валерий не возражали против этого. Она была рада уйти из дома родителей, чтобы не терпеть все унижения, которым она подвергалась. Ее мать стала настраивать против нее и Валерия ее сына, и он все чаще и чаще стал уходить от них из дома к бабушке. Воспитанием сына, тем не менее, она занималась, как могла и Валера в этом ей помогал. Когда Дима жил с ними, то он ни в чем не нуждался, они старались дать ему что могли. Когда ФИО2 стал взрослеть, то он стал высказывать претензии к ней и к Валерию, бывало, что они даже с ним дрались. Отношения между ней, Валерием и ФИО2 испортились окончательно примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Отношения практически стали неприязненными, но в основном с его стороны, хотя она не отказывалась от сына. Он постоянно в чем-то их упрекал, угрожал избить, сжечь имущество, убить. В основном это происходило тогда, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Весной и осенью ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приходил ФИО2, и они с ним снова поругались, он тогда угрожал поджечь дом.

16 февраля 2018 года, около 22 часов они с мужем легли спать. Всю ночь они

спали и ни она, ни муж не слышали, приходил ли к ним домой кто-либо и стучал ли в дверь. 17 февраля 2018 года, около 5 часов утра они проснулись, т.к. ей надо было идти на работу, Валерий затопил печь и лег. Около 9 часов 30 минут она вернулась домой, и Валерий сообщил ей, что их дом вероятнее всего ФИО2, хотел поджечь. Он показал ей, что около поленницы на улице, которая находится практически вплотную к стене дома, кто-то сложил кострище и поджог, но дрова не разгорелись и потухли. От этого места в сторону дома, где живет сын, были видны на снегу следы обуви, т.е. на <адрес>. Она сразу же пошла домой к матери, чтобы все выяснить. Она стала расспрашивать у матери, где ее сын, на что она сказала, что его дома нет. Она рассказала, что он ночью пытался поджечь их дом, на что мать сказала, что она не думала, что он пойдет к ним домой поджигать, но подтвердила, что он ночью уходил из дома. Из-за этого она поругалась с матерью, сказала ей, что сообщит в полицию о поджоге, мать просила не заявлять и простить сына. Она пришла домой и сказала, чтобы муж позвонил в полицию и сообщил о покушении на поджог. Когда приехали сотрудники полиции, то выяснили, что именно ФИО2 приходил к ним на усадьбу дома ночью и пытался совершить поджог, но дрова не разгорелись и огонь потух. Если бы дрова все же загорелись, то сгорел бы весь дом и все их имущество и возможно они с мужем. Ущерб от поджога мог бы быть на сумму 47000 рублей, данный ущерб для их семьи мог бы быть значительным, поскольку доходы их семьи очень низкие, ее зарплата составляет 5000 рублей в месяц, муж не работает. Какова рыночная стоимость дома, в котором они проживают, она не знает. Посоветовавшись с мужем, они решили, что в качестве потерпевшего по данному уголовному делу будет выступать он.

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он проживает вместе с гражданской женой ФИО5 и ее внуком ФИО2. Живет он с ней с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 живет с ними практически с рождения. Его мать ФИО3 проживает недалеко от их дома через огород. ФИО3 его практически бросила в несовершеннолетнем возрасте и его воспитанием занималась его супруга и он. От матери ФИО2 не получал ни какой помощи. Между ним, его супругой и ФИО3, а также ее мужем Валерием всегда были натянутые отношения, практически неприязненные. Валерий ненавидел ФИО2, мать немного лучше относилась к сыну, но не намного, поэтому он и ушел от них и стал жить с ними. В настоящее время ФИО2 не общается с матерью, ходит к ней крайне редко. Еще когда он был несовершеннолетним, он говорил, что когда повзрослеет, то мать пожалеет, что она его бросила. Дима с несовершеннолетнего возраста стал употреблять спиртное. В настоящее время он также употребляет спиртные напитки

16 февраля 2018 года, около 21 часа он был дома, в это время Дима пришел от

ФИО7, где он играл в домино. Они решили с Димой выпить спиртного, у него немного было водки, они ее выпили и он пошел спать. Во время распития ФИО2 не говорил, что собирается куда-либо идти, о том, что он намеревался идти домой к матери он также не говорил. Как уходил из дома ночью ФИО2 и в какое время он не знает, он также не знает во сколько он вернулся. Утром он около 9 часов проснулся, Дима уже в это время ушел к ФИО7 Расиму помогать по хозяйству. Около 11 часов к ним домой пришла дочь его супруги ФИО3 и спросила, где Дима, супруга ей сказала, что он находится у Расима. Дочь сказала, что вероятнее всего ФИО2 приходил прошедшей ночью к ней на усадьбу дома и пытался поджечь дрова, которые лежали в поленнице в непосредственной близости к стене дома и что на усадьбе дома остались следы, которые вели в сторону их дома. Она сказала, что будет заявлять об этом в полицию, на что жена стала ее уговаривать не делать этого. Сам Дима рассказал им позже о случившемся, он сказал, что ночью хотел отомстить матери, попугать ее за ее отношение к нему, но у него не вышло поджечь дрова, т.к. они были сырые, он развернулся и пошел домой. Больше ни чего он не говорил.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она проживает вместе с гражданским мужем ФИО6 и внуком ФИО2. ФИО2 живет с ней практически с рождения. Его мать ФИО3 проживает недалеко от ее дома через огород. ФИО3 его практически его практически бросила в несовершеннолетнем возрасте и его воспитанием занималась она и ее гражданский муж. Между ней и ФИО3, а также ее мужем Валерием всегда были натянутые отношения, практически неприязненные, они не впускали ее к себе домой, ФИО4, как она считает, ее вообще ненавидит. Он же ненавидел ее внука, поэтому ФИО2 и ушел от них и стал жить с ней. В настоящее время внук не общается с матерью. Дима с несовершеннолетнего возраста стал употреблять спиртное.

16 февраля 2018 года поздно вечером она находилась дома вместе с гражданским мужем и внуком. В тот вечер она легла спать в дальней комнате, а внук и ее гражданский муж сидели на кухне и распивали спиртное. О чем они тогда говорили, она не слышала. Как уходил из дома ее внук и в какое время она не знает, она также не знает во сколько он вернулся. Утром она проснулась, Дима был дома и спал. Потом он проснулся и пошел к ФИО7 Расиму помогать по хозяйству. Около 8-9 часов к ней домой пришла ее дочь ФИО3 и сказала, что вероятнее всего ее внук приходил прошедшей ночью к ней на усадьбу дома и пытался поджечь дрова, которые лежали в поленнице в непосредственной близости к стене дома и что на усадьбе дома остались следы, которые вели в сторону ее дома. Она сказала, что будет заявлять об этом в полицию. Ее муж Валерий позвонил в полицию и заявил о попытке поджога. Сам Дима рассказал ей позже о случившемся, он сказал, что ночью хотел сходить в гости к матери, но его не впустили и он решил из-за этого поджечь дом. Больше ни чего он не говорил.

- также оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 который показал, что 21 год он работает в МЧС, около 10 лет он занимает должность дознавателя. Имеет большой опыт в рассмотрении материалов о пожарах, как жилых домов, так и строений. Ему была представлена следователем фото-таблица с места происшествия по покушению на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, в которой он увидел, что на месте покушения находится поленница березовых колотых дров, которая находится в непосредственной близости к жилому дому. Исходя из того, что поленница имеет большую горючую нагрузку, то при ее полном возгорании огонь вероятнее всего мог перекинуться на жилой дом.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 которая показала, что она работает должности старшего инспектора ПДН ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, состоял ранее на профилактическом учете в ПДН ОП «Здвинское» с 31 января 2013 года за совершение антиобщественных действий, образование 8 классов, 9 класс так и не закончил. Его мама ФИО10 также состояла на профилактическом учете по категории «неблагополучный родитель». Дима постоянно проживал со своей бабушкой ФИО5, с матерью не проживал в связи со сложными отношениями с отчимом. На мать у ФИО2 была обида, что она его променяла на отчима, не давала деньги на одежду, не заботилась о нем. По характеру ФИО2 спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, мог применить физическую силу в отношении своих близких бабушки и дедушки. ФИО2 с 16 июня 2015 года по 21 июля 2015 года проходил курс лечения от алкогольной зависимости в Новосибирском областном наркологическом диспансере в детском отделении. С 11 ноября 2015 г. по 28 декабря 2015 г. проходил лечение в психиатрической больнице г. Новосибирска в связи с попыткой суицида, которую совершил 07 ноября 2015 года, когда находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- явкой с повинной ФИО2, в которой он собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции изложил сведения о том, что 17 февраля 2018 года, около 1 часа ночи, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на усадьбу <адрес>, где проживает его мать и ее муж. Он подошел к дому с северной стороны, где у него возник умысел на поджог дома. Он взял дрова с поленницы, оторвал рубероид со стены, достал спички и поджог ими рубероид и положил его в приготовленные дрова, после чего ушел домой. Дом хотел поджечь чтобы отомстить своей матери за трудное детство;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены усадьба и жилище ФИО1,, расположенные по адресу: <адрес>. Около стены дома, с северной стороны находится поленница, около которой обнаружены дрова со следами горения и пожарным мусором, а также следы обуви. Осмотр производился с участием заявителя ФИО1,, ФИО3 и ФИО2, который указал, как поджигал дрова;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров южнее от <адрес>, в протоколе описан сам участок местности, месторасположение, а также то, что на нем находится автомобиль «УАЗ-Патриот», в котором на заднем сиденье лежит пара зимних сапог светло-зеленого цвета, там же лежит коробок спичек. В протоколе описаны показания ФИО2, который пояснил, что он при помощи спичек поджег жилище ФИО1, и в момент совершения преступления он находился в данных сапогах;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО2 коробок спичек и сапоги, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 березовых поленьев, на поверхности которых имеются поверхностные следы горения и обугленный фрагмент рубероида;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, после того как он был доставлен на усадьбу <адрес>, в дальней части усадьбы в сторону огорода он указал на огород в направлении <адрес>, пояснял, что в том доме проживает его мать ФИО3 и что он через огород прошел на усадьбу ее дома 17 февраля 2018 г., около 01 часа. Пояснил как пытался поджечь дом матери;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви на фото № фото-таблицы к ОМП, обнаруженный и изъятый методом масштабной фотосъемки и осмотре места происшествия по факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО1,, путем поджога, ФИО2 на усадьбе <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви на фото № фото-таблицы к ОМП, обнаруженный и изъятый с помощью масштабной фотосъемки при осмотре места происшествия по факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО1,, путем поджога, ФИО2 на усадьбе <адрес><адрес>, мог быть оставлен обувью на левую ногу ФИО2, в равной степени, как и любой другой аналогичной обувью;

- заявлением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 22 часов 16 февраля 2018 года по 08 часов 17 февраля 2018 года, родной сын его супруги ФИО2 пытался поджечь, принадлежащее ФИО1, жилище (л.д. 6);

- справкой Верх-Урюмского сельсовета о том, что по адресу <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий администрации Верх-Урюмского сельсовета, <данные изъяты>. Остаточная балансовая стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 68);

другими материалами дела.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела и медицинской документацией, свидетельствующими о том, что он не справлялся со школьной программой, наблюдался у психиатра по поводу когнитивных нарушений, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению аутоагрессивных действий, отличается выраженными трудностями в поведении. При настоящем обследовании у него выявлены конкретность мышления, невысокий интеллект, малый запас знаний и представлений об окружающем и легковесность суждений. Однако степень имеющихся у ФИО2 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. По своему психическому состоянию, в период совершения правонарушения он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющаяся у ФИО2 легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно полное и глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого, как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога – умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на его условия жизни.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также обсуждалась возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, однако, с учетом обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя о мере наказания, а также с учетом того, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований и считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, разрешая вопрос о процессуальных издержках на оплату услуг адвокатов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 1980 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – сапоги ФИО2 вернуть ему; коробок спичек, шесть поленьев, фрагмент рубероида – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий