Апелляционное постановление № 22-2444/2024 от 11 апреля 2024 г.

Судья Хайбрахманов Р.Р. дело № 22-2444


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

защитника Хамматовой Д.М.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миннуллиной С.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Этим же приговором в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «ВАЗ 11113» с государственным регистрационным знаком .... конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление защитника Хамматовой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 октября 2023 года в Сармановском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Миннуллина С.Р. просит приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства. Указывает, что автомобиль является необходимостью, поскольку ФИО1 проживает в деревне, содержит скот, для которого необходимо заготавливать корм. Кроме того, отмечает, что гражданская супруга ФИО1 является пенсионером и имеет ряд заболеваний, и автомобиль является средством мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи. Считает, что конфискация автомобиля нарушает конституционные права ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чечкова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной.

Суд при вынесении приговора установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно аргументирован.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 11113» с государственным регистрационным знаком .... принято судом в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, так как осужденный, которому принадлежит данное транспортное средство, использовал его при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом указание адвоката на то, что автомобиль необходим для заготовки корма для скота и в целях получения медицинской и социальной помощи, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миннуллиной С.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья