Решение № 2-4783/2024 2-509/2025 2-509/2025(2-4783/2024;)~М-4630/2024 М-4630/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-4783/2024

Дело № 2-4783/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-007564-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, стороны договорились о выполнении работ согласно п. 1.1 вышеуказанного договора. Указанные работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду невозможности окончания работ в определённый договором срок стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации срока договора до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме и результат работ должен быть сдан заказчику в сроки, согласованные сторонами в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату подачи иска, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть предоплату в полном объеме и выпалить неустойку, однако ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 986 364 руб. из которых 993 182 руб. сумма основного долга, 993 182 руб., неустойка, предусмотренная ст. 28 ЗПП РФ, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, 5000 руб. моральный вред, 2 300 руб. денежные средства, затраченные на оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 727 руб., 100 000 руб. в качестве судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в сумме 1 259,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснил, что сроки выполнения работ существенно нарушены, работы не доведены до конца, денежные средства, оплаченные за работы, которые не выполнены, истцу не возвращены, материалы, оплаченные истцом на объекте в момент осмотра, отсутствовали, при осмотре объекта выявлены недостатки работ, ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств, на претензию не ответил, полагал, что к возникшим правоотношениям применятся Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик фактически занимается деятельностью с целью извлечения прибыли, имея статус самозанятого, на момент заключения договора ответчик также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал услуги по строительству и ремонту, что видно из приложенной к материалам дела выписки из ЕГРИП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом мнения представителя истца и положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношение, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

К отношениям по договору строительного подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные нормативные акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Из договора следует, что стороны договорились о выполнении работ указанных в п. 1.1 договора, а именно, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, осуществить капитальный ремонт домостроения, постройка хоз.блока и уличные работы на прилегающей к дому территории по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, коттеджный поселок «Медная подкова», д.170, принадлежащий заказчику на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду невозможности окончания работ в определённый договором срок стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ пролонгации срока договора до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме и результат работ должен быть сдан заказчику в сроки, согласованные сторонами в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, денежные средства за выполнение работ по договору передавались истцом ответчику под расписку с обоснованием цели каждого платежа исходя из смет, утвержденных и подписанных сторонами, и составили сумму в размере 993 182 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сроки выполнения работ существенно нарушены, работы не доведены до конца, денежные средства, оплаченные за работы, которые не выполнены, истцу не возвращены, материалы, оплаченные истцом на объекте в момент осмотра, отсутствовали, при осмотре объекта выявлены недостатки работ, ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств, на претензию не ответил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы освободили ответчика от ответственности за неисполнение в срок обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что он предпринимал попытки исправить недостатки, на претензию истца ответ не направил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору строительного подряда в размере 993 182 руб.

Пунктом 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 с. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в размере 993 182 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя строительных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определив его размер в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 995 682 руб. (993 182 руб. + 993 182 руб. + 5000 руб. / 2 = 995 682 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представителем истца в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости юридических услуг, согласно которой средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делам о защите прав потребителей составляет 120 000 руб.

Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Москве и Московской области в ДД.ММ.ГГГГ, информация о которой размещена в открытом доступе в сети "Интернет", при этом суд учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора (защита прав потребителей), по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства, представленные истцом в обоснование разумности цены договора об оказании юридических услуг, не опровергнуты, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

В силу ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 727 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 259,92 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из приобщенной к материалам дела доверенности не возможно с достоверностью определить, что указанная доверенность выдана представителю для участия именно в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №, ОГРИП: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №) сумму основного долга 993 182 руб., проценты 993 182 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 995 682 руб., расходы по оплате госпошлины 24 727 руб., почтовые расходы 1 259,92 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025г.

Судья: Н.В. Громова