Решение № 2-400/2024 2-400/2024~М-305/2024 М-305/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-400/2024

66RS0037-01-2024-000397-81

Мотивированное
решение изготовлено 17 июня 2024 года

Д 2-400\2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства по договору целевого займа совместным, взыскании денежных средств в счет компенсации выплат по совместному денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился городской суд города Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать совместным долгом супругов целевой заем *** от ***, полученный истцом по месту работы в ФГУП Комбинат ЭХП в сумме 1 200 000 рублей, на приобретение квартиры по адресу ***, являющийся общей совместной собственностью истца и ответчика приобретенной в период брака, который расторгну 26.01.2016г, взыскать с ответчицы в свою пользу 1\2 часть полученного займа в сумме 600 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФГУП Комбинат ЭХП.

В последующем истец требования уточнил, где просил признать долг по договору целевого займа совместным общим долгом супругов и распределить его между ними, взыскать с ответчика 1\2 долю суммы, уплаченной за период с апреля 2016 года по май 2024 года в размере 353491,38 руб. (706982,76 : 2), а также обязать ответчика выплачивать в пользу истца в счет погашения последующих платежей по договору целевого займа ежемесячно по 3570,62 руб. за период с июня 2024 года по июль 2028 года.

Уточнение принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ протокольным определением от ***.

В настоящее судебное заседание явился истец и поддержал ранее уточненные исковые требования, также уточни период взыскания компенсации выплат по совместному обязательству с апреля 2016 года по июнь 2024 года в том же размере 353491,38 руб., в части распределения совместного долга просил определить доли равными по 1\2.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3 в суд явились, требования признали частично в части взыскания компенсации и признании обязательства по целевому займу общим долгом супругов, в остальной части иск не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо в лице представителя ФГУП Комбинат ЭХП в суд не явился, направлен отзыв на иск, из которого следует, что третье лицо не возражает против уточненных требований ФИО1, предъявленных к ФИО2

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

***

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ***, брак расторгнут ***.

В период брака между ФИО1 и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» был заключен договор целевого займа N *** от ***, согласно которого ФИО1 был предоставлен целевой заем в размере 1 200 000,00 руб. на приобретение квартиры по адресу: ФИО4, которая была приобретена и оформлена в общедолевую собственность супругов на основании договора от ***.

Следовательно в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 39 СК РФ долг по договору целевого займа в размере 1 200 000,00 руб. является совместным долгом супругов.

Согласно справки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» N *** в период с *** по договору целевого займа выплачена сумма основного займа 460265,52 руб., проценты в сумме 232434,76 руб., а всего 692700,28 руб., 1\2 доля составляет 346350,14 руб.

Ответчик исковые требования истца о возмещении выплат по договору целевого займа за период с *** по *** в сумме 346350,14 руб. признала в письменном виде, оснований для не принятия признания иска в указанной части суд не усматривает, полагая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в указанной части требования истца суд полагает удовлетворить, однако счетом произведенного истцом платежа за июнь 2024 года в сумме 353491,38 руб.

Принимая призвание иска, суд исходит также из того, что на момент расторжения брака заемные средства не возвращены и до настоящего времени сохраняется обязанность истца ФИО1 возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого займа денежных средств, которые были израсходованы на нужды семьи, соответственно долг по договору целевого займа следует признать совместным общим долгом супругов и распределить имеющийся долг в равных долях по 1\2 доле за каждым из супругов, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации выплат по совместному денежному обязательству за период с апреля 2016г. по июнь. 2024 в сумме 353491,38 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчицу по погашению оставшейся части долга равными платежами по 3570,62 руб. с июня 2024 года по июль 2028 года.

Ответчик иск в указанной части не признала.

Разрешая требование истца в части требований о возложении обязанности по погашению целевого займа по договору суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 продолжает работать в ФГУП « Комбинат ЭХП», погашение задолженности по договору займа осуществляется путем производства удержаний из заработной платы истца,.

Ответчик стороной договора целевого займа не является и в отсутствии ее согласия суд не праве в принудительном порядке возложить обязанность по погашению задолженности по договору целевого займа на лицо, участником правоотношений которого оно не является.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика не признавшего иск в указанной части относительно того, что сумма целевого займа не является фиксированной, может меняться в соответствии с разделом 7 договора целевого займа в зависимости от стажа работы участника договора ФИО1, в счет уменьшения процента по договору, также долг может быть списан на прибыль предприятия.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности по погашению целевого займа на ответчика суд не находит законных оснований и отказывает в указанной части требований.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, которые составят пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6734,91 руб. (353491,38 руб.-200 000 х1%+5200), оснований для взыскания госпошлины в размере 9200 руб. как указано в иске не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать долг по договору целевого займа *** от *** заключенный между ФГУП «Комбинат ЭХП» и ФИО1 совместным общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1\2 доле за каждым.

Взыскать с ФИО2 , 23*** пользу ФИО1 , *** счет компенсации выплат по совместному денежному обязательству за период с апреля 2016г. по июнь. 2024 в сумме 353491,38 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине в размере 6734,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощи компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.