Апелляционное постановление № 22-759/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 4/17-105/2023

Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-759/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Анпилогова Г.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анпилогова Георгия Владимировича на постановление Костромского районного суда Костромской области от 19.06.2023, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Анпилогов Георгий Владимирович осужден:

16.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

23.06.2021 Ленинским районным судом г. Костромы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

23.09.2021 мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.03.2023 удовлетворено ходатайство Анпилогова Г.В. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области суда от 19.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не принял во внимание, что после перевода его в колонию-поселение он трудоустроился при первой возможности, а до этого времени выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения сверх нормы, участвует во всех воспитательных мероприятиях, выплачивает исковую задолженность. Ссылается на позицию прокурора, поддержавшего его ходатайство, а также на то, что при решении вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения судом было учтено два полученных им поощрения, тогда как третье поощрение он получил позже. В связи с изложенным, просит ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Костромской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, выводы суда - основанными на всестороннем и объективном изучении личного дела осужденного, анализе его поведения за весь период отбывания наказания, рассмотрение судом ходатайства осужденного – без нарушений требований процессуального закона. В связи с изложенным, полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и указавшего о том, что в настоящее время он получил от администрации исправительного учреждения еще одно поощрение, что характеризует его с положительной стороны, мнение прокурора, пролагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного либо представлению администрации исправительного учреждения рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступленийне менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях, взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области 14.04.2023, куда был переведен на основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 16.03.2023. Отбывая наказание в данном исправительном учреждении, принимает участие в работах по благоустройству исправительного центра, посещает занятия по социально-правовым вопросам, удовлетворительно относится к мероприятиям воспитательного характера, поощрений и взысканий не имеет. За весь период отбывания наказания ФИО1 получил 1 дисциплинарное взыскание, которое снято досрочно 22.07.2022, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные 22.07.2022, 17.11.2022, 06.02.2023.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, и принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о личности осужденного, а также поведение осужденного в период отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 положительно характеризовался в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, что было учтено судом при принятии решения 16.03.2023 об изменении ему вида исправительного учреждения.

Как усматривается из материалов дела, в период отбывания наказания в колонии-поселении отношение ФИО1 к порядку отбывания наказания никак не проявлялось и не отмечалось администрацией путем применения к нему мер поощрений, перечень которых закреплен в ст. 113 УИК РФ. Вопреки доводам жалобы, все три поощрения были получены осужденным до перевода его в колонию с более мягким режимом. Тем самым он не совершил каких-либо активных положительных действий, которые свидетельствовали бы о его стремлении твердо встать на путь исправления и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В данном случае каких-либо мер поощрения, в том числе, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, к осужденному, после его перевода в колонию-поселение, не применялось. Отсутствие непогашенных взысканий, трудоустройство, о котором на момент рассмотрения ходатайства суду первой инстанции известно не было, как и участие осужденного в работах без оплаты труда, не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Совокупность сведений о личности осужденного ФИО1, его отношении к порядку отбывания наказания, не дают оснований для однозначного вывода о том, что осужденный достиг такой степени исправления, которая позволяет применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что осужденным в июле 2023 года получено одно поощрение. Вместе с тем, учитывая, что данное поощрение получено осужденным после рассмотрения по существу судом первой инстанции его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оно не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является безусловным основанием для его отмены и удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было. Ходатайство осужденного рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 19.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова