Апелляционное определение № 33-1215/2026 33-63283/2025 от 21 января 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1890/2022

Апелляционное производство № 33-1215/2026

УИД 77RS0006-02-2022-000605-64



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А. С.,

судей фио, Андроник А. В.,

при помощнике судьи Фурманове П. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А. В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой отказ ФИО1 от причитающегося ему наследства в имуществе его матери фио, умершей 10 апреля 2021 года в пользу племянницы ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО1 на наследование имуществом матери фио.

Признать свидетельство о праве на наследство ФИО2, зарегистрированное в реестре за № 77/80-н/77-2022-4-25 недействительным.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0007001:3763.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: адрес, адрес, уч. 2, кадастровый номер: 50:20:0010409:2312.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: адрес, адрес, уч. 2, д. 78, кадастровый номер: 50:20:0010512:311.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:20:0010512:311: 312.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство ФИО2 недействительным, признании права собственности на наследственное имущество за ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-547/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания с ответчика задолженности на общую сумму в размере сумма Решение вступило в законную силу 14 апреля 2020 года. Ответчик добровольно решение суда не исполняет. Истцу стало известно о смерти матери ответчика фио, к имуществу которой открыто наследственное дело нотариусом фио Единственным наследником первой очереди по закону является ФИО1, который отказался от наследства в пользу племянницы умершей фио Наследодателю фио принадлежали дорогостоящие объекты недвижимого имущества, однако своим отказом от наследства ответчик лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований за счет наследственного имущества, которое ответчик получил бы, приняв его, в связи с чем, истец считает, что отказ ответчика от наследства в пользу своей родственницы – двоюродной сестры направлен на уклонение от исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года.

На основании изложенного, истец просил признать отказ от наследства ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать свидетельство о праве на наследство ФИО2 недействительным, признать право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0007001:3763, на жилой дом по адресу: адрес, адрес, уч. 2, кадастровый номер: 50:20:0010409:2312, на земельный участок по адресу: адрес, адрес, уч. 2, д. 78, кадастровый номер: 50:20:0010512:311:311, на земельный участок по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:20:0010512:311: 312, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании определения от 18 апреля 2024 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и фио, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, адрес Банк» и Компанию «САКС ИНВЕСТ энд ФАЙНЭНС КОРП».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2024 года, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2024 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделкой отказ ФИО1 от причитающегося ему наследства в имуществе его матери фио, умершей 10 апреля 2021 года в пользу племянницы ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО1 на наследственное имущество матери фио. Признать свидетельство о праве на наследство ФИО2 от 18 января 2022 года, зарегистрированное в реестре за Nº 77/80-н/77-2022-4-25 недействительным. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Дорогомилово, адрес, кадастровый номер: 77:07:0007001:3763, заключенный 11 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО4 Джавитом.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления квартиры по адресу: адрес, Дорогомилово, адрес, кадастровый номер: 77:07:0007001:3763 в составе наследственного имущества фио, возврата ФИО2 всего полученного по сделке в размере сумма ФИО4 Джавиту, признания отсутствующей ипотеку квартиры в силу закона в пользу » адрес Банк», зарегистрированную в ЕГРН 15 февраля 2022 года, номер регистрации: 77:07:0007001:3763:77/072/2022-5.

Признать отсутствующим право собственности Армана Джавита, зарегистрированное в ЕГРН 15 февраля 2022 года, номер регистрации: 77:07:0007001:3763:77/072/2022-4, на квартиру по адресу: адрес, Дорогомилово, адрес, кадастровый номер: 77:07:0007001:3763.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, Дорогомилово, адрес, кадастровый номер: 7:07:0007001:3763.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: адрес, уч. 2, кадастровый номер: 50:20:0010409:2312.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, с/л Барвихинское, адрес, уч. 2, д. 78, кадастровый номер: 50:20:0010512:311.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в Границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:20:0010512:312.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20 марта 2025 года, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой отказ ФИО1 от причитающегося ему наследства в имуществе его матери фио, умершей 10 апреля 2021 года в пользу племянницы ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО1 на наследственное имущество матери фио.

Признать свидетельство о праве на наследство ФИО2 от 18 января 2022 года, зарегистрированное в реестре за № 77/80-н/77-2022-4-25 недействительным. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Дорогомилово, адрес, кадастровый номер: 77:07:0007001:3763, заключенный 11 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО4 Джавитом.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления квартиры по адресу: адрес, Дорогомилово, адрес, кадастровый номер: 77:07:0007001:3763 в составе наследственного имущества фио, возврата ФИО2 всего полученного по сделке в размере сумма ФИО4 Джавиту, признания отсутствующей ипотеку квартиры в силу закона в пользу » адрес Банк», зарегистрированную в ЕГРН 15 февраля 2022 года, номер регистрации: 77:07:0007001:3763:77/072/2022-5.

Признать отсутствующим право собственности Армана Джавита, зарегистрированное в ЕГРН 15 февраля 2022 года, номер регистрации: 77:07:0007001:3763:77/072/2022-4, на квартиру по адресу: адрес, Дорогомилово, адрес, кадастровый номер: 77:07:0007001:3763.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру по есу: адрес, Дорогомилово, адрес, кадастровый номер: 7:07:0007001:3763.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: адрес, уч. 2, кадастровый номер: 50:20:0010409:2312.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, с/л Барвихинское, адрес, уч. 2, д. 78, кадастровый номер: 50:20:0010512:311.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в Границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:20:0010512:312.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере сумма».

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20 марта 2025 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного 11 февраля 2022 года между ФИО2 и фио, и применении последствий недействительности указанной сделки отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2025 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела подлежат рассмотрению требования ФИО3 в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного 11 февраля 2022 года между ФИО2 и фио, и применении последствий недействительности указанной сделки.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования в части договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного 11 февраля 2022 года поддержал.

Ответчик фио, а также его представитель по ордеру фио Т в заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения указанных требований возражали, ссылаясь также на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым фио признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы искового в указанной выше части, заявления и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавший при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст.234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно абз. 3 ч.7 ст.8.1 ГК РФ лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-547/2020 частично удовлетворен иск ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан основной долг по договору займа от 26 марта 2013 года в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата суммы займа по договору займа от 26 марта 2013 года за период с 01 декабря 2016 года до 27 февраля 2020 года - сумма; проценты за пользование займом за период с 26 марта 2013 года по 27 февраля 2020 года - сумма; договорная неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 26 апреля 2013 года до 30 ноября 2015 года в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2015 года по 27 февраля 2020 года в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2020 года, взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 029559078.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России 14 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ему стало известно о смерти матери ответчика ФИО1 - фио

Согласно копии свидетельства о смерти, фио умерла 10.04.2021 года.

К имуществу умершей фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 149/2021.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик ФИО1 является сыном наследодателя фио

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, ответчик ФИО1 направил нотариусу заявление о добровольном отказе от причитающегося наследства в имуществе матери фио в пользу племянницы наследодателя ФИО2

Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: адрес; земельный участок по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:20:0010512:312; земельный участок по адресу: адрес, адрес, уч. 2, д. 78, кадастровый номер: 50:20:0010512:311; жилой дом по адресу: адрес, адрес, уч. 2, кадастровый номер: 50:20:0010409:2312, денежные средства на счетах в банках.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2022 года на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», а также на квартиру по адресу: адрес.

ФИО2, реализуя права собственника, на основании договора купли-продажи от 11.02.2022 г., произвела отчуждение фио перешедшей в ее собственность в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая приобреталась им за счет личных и кредитных денежных средств, полученных в адрес Банк».

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, Дорогомилово, адрес, кадастровый № 77:07:0007001:3763, первоначально входившая в состав наследственного имущества продана 11.02.2022 г. вступившей в наследство ФИО2 ФИО4 Джавиту (переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15.02.2022 г., номер регистрации 77:07:0007001:3763:77/072/2022-4) за сумма. Кроме того, по условиям сделки указанная квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу адрес Банк» (ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 15 февраля 2022 года, номер регистрации: 77:07:0007001:3763:77/072/2022-5).

`В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, также является фио Залогодержателем является адрес Банк».

Из пояснений стороны ответчика ФИО1 следует, что ответчик не проживает на адрес с 2011 года, поэтому с ФИО2 имелась договоренность о том, что она будет ухаживать за его пожилой матерью фио, вследствие чего все ее имущество перейдет после ее смерти в ее собственность. Фактически ответчик имущество после смерти матери не принимал.

Из пояснений стороны ответчика ФИО2 следует, что ответчик ухаживала за пожилой тетей фио по просьбе ее брата ФИО1, с которым имелась договоренность о том, что после смерти фио принадлежащее ей имущество перейдет в собственность ответчика. После смерти фио она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в свою очередь ФИО1 направил нотариусу заявление об отказе от наследства. После продажи спорной квартиры фио она погасила часть имевшихся у нее долговых обязательств и приобрела себе иное жилое помещение, меньшей стоимостью.

Из пояснений стороны ответчика фио следует, что он является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, которую он приобрел за счет принадлежащих ему денежных средств и денежных средств, полученных по кредитному договору в адрес Банк». Об имеющихся спорах в отношении данной квартиры ответчику ничего не было известно. Каких-либо ограничений в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке на момент сделки не зарегистрировано. Объект недвижимости был проверен сотрудниками Банка, после чего ему выдан кредит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Дорогомилово, адрес, заключенного 11 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО4 Джавитом, применении последствий недействительности сделки.

Так из материалов дела следует, что квартира приобретена фио у ФИО2, право собственности, которой было зарегистрировано в ЕГРН, на основании свидетельства о праве на наследство, соответственно у ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи имелось право на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде спорной квартиры. В отношении спорной квартиры отсутствовали записи об ограничении на совершение сделок, достоверных доказательств того, что фио должно было быть известно о наличии споров между иными участниками процесса не представлено. ФИО2 и фио посещали нотариуса с целью установить возможные притязания на квартиру иных наследников. Сама сделка имеет возмездный характер, согласно условиям договора, стоимость квартиры соответствовала рыночной стоимости, достоверных доказательств обратного не представлено, фактическая оплата стоимости квартиры подтверждается, кредитным договором, договором ипотеки. фио с даты приобретения квартиры по настоящее время проживает в ней вместе с несовершеннолетними детьми.

Учитывая указанное, а также признание фио вступившим в законную силу судебным актом добросовестным приобретателем спорной квартиры, требования истца о признания договора купли-продажи спорной квартиры от 11 февраля 2022 года, заключенного между ФИО2 и фио, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 Джавиту, адрес Банк» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, (кадастровый номер: 77:07:0007001:3763), заключенного 11 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО4 Джавитом, применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Дорогомилово, адрес, (кадастровый номер: 77:07:0007001:3763), признании отсутствующей ипотеки в силу закона в пользу адрес Банк», признании отсутствующим право собственности Армана Джавита на квартиру, по адресу: адрес, признании права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: