Решение № 2-929/2020 2-929/2020~М-771/2020 М-771/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-929/2020

29RS0№-69

Дело № <адрес>

27 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и исполненным, взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и исполненным, взыскании долга, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что в 2011 году на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Сумитек Интернейшнл» приобрел экскаватор-погрузчик *** 2011 года выпуска, заводской номер машины ***, основной ведущий мост (мосты) ***. 02.02.2013 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного экскаватора-погрузчика, транспортное средство передано покупателю. Цена экскаватора-погрузчика определена сторонами в договоре в размере 2220000 руб. По условиям договора купли-продажи транспортного средства покупатель обязан произвести оплату в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания договора. Покупателем передано истцу 2150000 руб., долг по оплате составляет 70000 руб. Договором предусмотрено, что за просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. ФИО2 умерла, её наследником является ответчик. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства экскаватора-погрузчика *** между истцом и ФИО2 заключенным и исполненным 02.02.2013, взыскать с ответчика в свою пользу долг по оплате в размере 70000 руб., неустойку в размере 70000 руб. за период с 02.08.2013 по 18.05.2020.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Сокольцов Э.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал против снижения неустойки до 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о признании исковых требований, просила уменьшить размер неустойки.

Признание иска подписано ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о признании исковых требований.

Согласно ч.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, поэтому суд считает возможным его принять.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и исполненным, взыскании долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Учитывая размер взысканного долга, период просрочки оплаты долга, принцип разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и исполненным, взыскании долга, неустойки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства экскаватора-погрузчика ***, между ФИО1 и ФИО2 заключенным и исполненным 02.02.2013.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по оплате за экскаватор-погрузчик *** в размере 70000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С.Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2020 года.