Приговор № 1-21/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-58/2024

УИД 68RS0008-01-2024-000587-28

Дело № 1-21/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

при секретаре Ломеевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Карвацкого В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Буянова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца д.<адрес>,

зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против личности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> - мирового судьи судебного участка <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 являясь лицом подвергнутым административному наказанию, совершил преступление против личности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 22 минут по 19 часов 30 минут, (более точное время не установлено), ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него произошла ссора с Потерпевший №1 В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1 Осуществляя свой умысел, направленный на причинение физической боли потерпевшему, ФИО1 умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар рукой сжатой в кулак в область правого глаза и носа, причинив физическую боль потерпевшему Потерпевший №1 После этого ФИО1 рукой зажал шею потерпевшего, причиняя физическую боль, вывел потерпевшего Потерпевший №1 с территории двора дома, где противоправные действия ФИО1 были пресечены Свидетель №2 и Свидетель №1

Согласно заключению эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: субконъюнктивальное <данные изъяты>, указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался.

В период расследования по делу давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в состоянии алкогольного опьянения и увидел, как к дому соседке Свидетель №1 приехал Потерпевший №1 Он решил в этот момент выяснить взаимоотношения и направился к дому Свидетель №1, где умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от чего у него потекла кровь из носа. Затем он зажал шею Потерпевший №1 рукой и вытащил Потерпевший №1 на улицу. (л.д.70-72)

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает, что вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минут привёз Свидетель №1 воду в канистрах на машине, они стали открывать ворота, чтобы на машине заехать во двор. Сосед ФИО1 вышел на улицу во двор и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, зайдя во двор дома Свидетель №1 направился сразу к нему и, размахивая руками, со всего размаху нанёс ему один удар по лицу в область правого глаза и носа, от чего у него потекла кровь из носа. От удара он почувствовал сильную физическую боль. После удара ФИО1 сразу зажал его шею руками и вытащил на улицу. В какой-то момент ФИО1 стала оттаскивать от него его сестра и получилось, что ФИО1 отпустил Потерпевший №1 От действий ФИО1 ему причинен физический вред. (л.д. 40-42)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, <данные изъяты>

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение физической боли и телесных повреждений. (л.д.37)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого с камеры видеонаблюдения изъята видеозапись.

(л.д. 13-18)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> Тамбовской ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28)

Согласно заключению эксперта МД № у гражданина Потерпевший №1 при медицинском осмотре обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. (л.д.62-63)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр диска CD-RW с видеозаписью, изъятого с места происшествия, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 44-46)

Суд находит, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В силу ст.61 УК РФ - признание вины, суд указанное обстоятельство признает смягчающим наказание подсудимого.

В силу ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Вместе с тем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как исходя из фактических обстоятельств дела, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, снизило контроль за его действиями и стало одной из причин, способствовавших совершению указанного преступления. Факт влияния состояния алкогольного опьянения на совершение преступления подтвержден подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Суд не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При изучении личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.93), по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы от жителей (л.д. 96), не снятых и не погашенных судимостей не имеет (л.д.75,76).

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств и считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд считает исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск CD-RW с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гончаров Н.В.