Решение № 2-304/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-304/2018;)~М-290/2018 М-290/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-304/2018

Дело № 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 24 января 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полёт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю,

при участии представителя истца ООО «Полёт» ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полёт» (далее – ООО «Полёт») 20.11.2018 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю.

В обоснование требований указано, что 17.05.2018 в магазине организации по <адрес>, была проведена инвентаризация, по результатам которой сумма недостачи определена в размере 500 860 рублей 24 копейки. Коллектив магазина недостачу погасил частично в размере 15 948 рублей 89 копеек. Просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере по 161 637 рублей 12 копеек с каждой.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Полёт» - директор ФИО4, действующий на основании прав по должности, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 444 460 рублей 24 копейки, из них с ФИО1 - 145 541 рубль 04 копейки, с ФИО2 – 123 232 рубля 28 копеек, с ФИО3 – 145 588 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Полёт» - директор ФИО4, действующий на основании прав по должности, требования с учётом уточнения просил удовлетворить. Пояснил суду, что ответчики с 2014 года по май 2018 года работали продавцами в магазине № 5. По результатам предыдущей инвентаризации от 30.10.2017 были выявлены излишки в размере около 16 000 рублей. При проведении ревизии 17.05.2018 выявлена недостача в размере 500 860 рублей 24 копейки. ФИО1 и ФИО2 при увольнении возместили ущерб в размере 17 647 рублей и 12 451 рубль соответственно. ФИО3 признала свой долг в размере 56 400 рублей, в связи с чем с ней заключено соглашение на данную сумму.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснить причину образования недостачи не смогла. Указала, что работала в данном магазине с апреля 2014 года. Просила учесть её материальное и семейное положение, в соответствии с которым она состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, работает у ИП Б.А., среднемесячный доход семьи составляет около 30 000 рублей, расходы на коммунальные услуги – 1000 рублей. Также имеются кредитные обязательства перед СКПК «Доверие» в размере 94706 рублей, ПАО «Сбербанк России» свыше 150 000 рублей, в отношении нее возбуждены два исполнительных производства на взыскание кредитной задолженности в общей сумме 380 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Причину образования недостачи пояснить не смогла. В магазине работала с апреля 2014 года, после перехода из прежнего ООО «Полёт» во вновь образованный ООО «Полёт» фактически осталась работать в том же магазине, исполняла должностные обязанности продавца, члены коллектива не поменялись. Просила учесть её материальное и семейное положение, в соответствии с которым она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов на содержание сына не получает, работает кассиром в ..., заработная плата составляет около 12 000 рублей, также получает пособие на ребенка в размере 172 рубля 50 копеек, оплачивает содержание ребенка в детском саду в размере 2000 в месяц, коммунальные расходы, имеет кредитные обязательства перед СКПК «Доверие» в размере 45908 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснить причину образования недостачи не смогла. Указала, что работала в магазине с октября 2014 года по май 2018 года. С 01.01.2018 перезаключила трудовой договор с ООО «Полёт», место работы, должностные обязанности, члены коллектива не изменились. Просила учесть её материальное и семейное положение, в соответствии с которым она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь П.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, получает пособие на ребенка в размере 345 рублей, оплачивает содержание ребенка в детском саду в размере 2000 в месяц, коммунальные расходы, имеет кредитные обязательства перед СКПК «Доверие» в размере 130 000 рублей.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Полёт» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.02.2014, учредителем и директором Общества являлся ФИО4, с 01.03.2018 деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией. С 24.05.2017 зарегистрировано новое юридическое лицо ООО «Полёт» (ИНН <***>), учредитель К.Н., директор ФИО4

ФИО1 работала продавцом в ООО «Полёт» (ИНН <***>) в магазине № 5 по <адрес>, с 01.04.2014 (л.д. 138).

На основании приказа руководителя ООО «Полёт» от 31.12.2017 № 19 с ФИО1 расторгнут трудовой договор от 01.04.2014 в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю (пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), 01.01.2018 с ней заключён трудовой договор № 14 о приёме на работу в ООО «Полёт» (ИНН <***>) в магазин № 5 по <адрес> на должность продавца, издан приказ о приеме на работу № 14 (л.д. 9, 37, 108).

Приказом руководителя ООО «Полёт» от 17.05.2018 № 3 ФИО1 уволена с должности продавца магазина № 5 с 17.05.2018 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 38).

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Полёт» (ИНН <***>) с 15.10.2014, была принята на работу в соответствии с трудовым договором в магазин № 5 на должность продавца (л.д. 137).

Приказом руководителя ООО «Полёт» от 31.12.2017 № 21 с ФИО3 расторгнут трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю (пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), 01.01.2018 с ней заключён трудовой договор № 15 о приёме на работу в ООО «Полёт» (ИНН <***>) в магазин № 5 по <адрес> на должность продавца, издан приказ о приеме на работу № 15 (л.д. 11, 35, 107).

Приказом руководителя ООО «Полёт» от 17.05.2018 № 5 ФИО3 уволена с должности продавца магазина № 5 с 17.05.2018 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 36).

Согласно трудовому договору от 01.04.2014 ФИО2 была принята на работу продавцом в ООО «Полёт», в магазин № 5 по <адрес> (л.д. 139).

В соответствии с приказом руководителя ООО «Полёт» от 31.12.2017 № 20 с ФИО2 расторгнут трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю (пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), 01.01.2018 с ней заключён трудовой договор № 13 о приёме на работу в ООО «Полёт» (ИНН <***>) в магазин № 5 по <адрес> на должность продавца, издан приказ о приеме на работу № 13 (л.д. 10, 39, 109).

Приказом руководителя ООО «Полёт» от 17.05.2018 № 4 ФИО2 уволена с должности продавца магазина № 5 с 17.05.2018 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 40).

Должностной инструкцией продавца, с которой ответчики были ознакомлены при приёме на работу, предусмотрено, что продавец несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12, 141).

Условиями заключённого 01.04.2014 между ООО «Полёт» (ИНН <***>) и членами коллектива магазина № 5, расположенного по <адрес> в лице руководителя коллектива – заведующей магазином ФИО1 договора о полной коллективной материальной ответственности № М 001\01 предусмотрено, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, денежных средств в магазине, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Аналогичные положения содержит и договор о полной коллективной материальной ответственности № М 3, заключённый 01.01.2018 между ООО «Полёт» (ИНН <***>) и ответчиками. Данные договоры подписаны руководителем коллектива ФИО1 членами коллектива ФИО2, ФИО3 (л.д. 14-15, 135-136).

15.05.2018 директором ООО «Полёт» издан приказ о проведении 17.05.2018 ревизии в магазине № 5, находящегося по <адрес>, назначена рабочая комиссия в составе председателя комиссии – главного бухгалтера К.Н., членов комиссии – бухгалтера К.А., продавца Б.Н., операторов АЗС О.Л. и К.Н., ревизоров Ч.А., Ф.З., К.О., заведующей магазином ФИО1, продавцов ФИО3, ФИО5 (л.д. 19).

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 500 860 рублей 24 копейки (л.д. 20).

Письменные объяснения у ФИО1, ФИО2, ФИО3 работодателем отобраны 17.05.2018, причины выявленной недостачи ответчиками не указаны (л.д. 56, 57, 58).

Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц, инвентаризационная опись содержит их подписи (л.д. 59-67, 68-86, 87-88). Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ответчиков не поступало.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 признала личный долг в размере 56 400 рублей, который исключен истцом из общего размера недостачи, окончательно сумма ущерба определена в 444 460 рублей 24 копейки (500 860,24 руб. – 56400 руб.).

17.05.2018 в счет погашения ущерба, причиненного работодателю, ФИО1 внесены 17 647 рублей, ФИО2 – 12 451 рубль (л.д. 117, 118).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем были соблюдены, факт недостачи товарно-материальных ценностей имел место, отсутствие своей вины в причиненном ущербе ответчиками не доказано.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает расчёт, представленный ООО «Полёт», поскольку он произведен с учетом заработка, полученного каждым из членов бригады в межинвентаризационный период с 31.10.2017 по 17.05.2018, рассчитан пропорционально фактически отработанному времени в составе коллектива (бригады), ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем размер материального ущерба, причиненного ответчиками работодателю, составил 444 460 рублей 24 копейки, из них ФИО1 – 163 188 рублей 04 копейки, с учётом частичного возмещения – 145 541 рубль 04 копейки, ФИО2 – 135 683 рубля 28 копеек, с учётом частичного возмещения – 123 232 рубля 28 копеек, ФИО3 – 145 588 рублей 92 копейки.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом не установлено.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, степень и форму вины членов коллектива, их семейное и материальное положение, в том числе длительное отсутствие работы у ФИО3, размер заработка ФИО1 и ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у ФИО3 и ФИО2, наличие кредитных обязательств, удержаний по исполнительным производствам у ответчиков, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, до 100 000 рублей с ФИО1, до 70 000 рублей с ФИО2, до 80 000 рублей с ФИО3

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3200 рублей с ФИО1, 2300 рублей с ФИО2, 2600 рублей с ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полёт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полёт» в возмещение материального ущерба 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полёт» в возмещение материального ущерба 70000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полёт» в возмещение материального ущерба 80000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полёт» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полёт» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полёт» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Полёт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 25.01.2019.