Определение № 12-443/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-443/2017

Дело 12-443/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 21 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. при подготовке к рассмотрению жалобы администрации городского округа- <адрес> на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> ФИО2 от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба администрации городского округа- <адрес> за подписью заместителя главы администрации, начальника правового управления ФИО3 на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в которой указано, что обжалуемым определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, с чем не согласна администрация городского округа- <адрес>, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к администрации городского округа- <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в схеме, приложенной к справке о ДТП от "."..г., отражено наличие предупреждающих знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч, которые установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004; в обжалуемом определении в графе «обстоятельства происшествия» указано, что ФИО1, не справившись с управлением, совершила наезд на технологический шов мостового перехода, что по мнению администрации городского округа- <адрес> свидетельствует о том, что причиной ДТП явилась невнимательность и игнорирование предупреждающих знаков при осуществлении движения, то есть усматривается административное правонарушение в области дорожного движения со стороны ФИО1, а именно, нарушение ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги..» и ввиду невозможности освобождения от административной ответственности на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3-4 КоАП РФ. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. в отношении ФИО5, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для полного и объективного рассмотрения обстоятельств ДТП; кроме того, просит восстановить срок для обжалования.

В соответствии со ст. 30.4 п.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ (лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законным представителем физического лица, защитником и представителем).

Из жалобы и приложенных к ней копий справки о ДТП от "."..г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. следует, что определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> ФИО2 от "."..г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. в <...> минут в городе Волжском плотина ГЭС, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в результате проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Импрезо государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащим ФИО6, не справилась с управлением и совершила наезд на технологический шов мостового перехода, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения; данные о повреждениях технологического шва мостового перехода отсутствуют.

Из указанных документов следует, что администрация городского округа- <адрес> не является лицом, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, которое согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ может обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в приложенных к жалобе документах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у заместителя главы администрации, начальника правового управления ФИО3, подписавшего жалобу, процессуального статуса, позволяющего отнести его к числу лиц, участвующих в деле, поэтому жалоба администрации городского округа- <адрес> подлежит возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.30.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу администрации городского округа- <адрес> на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> ФИО2 от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья: подпись