Апелляционное постановление № 22-1416/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-463/2020

Дело № 22-1416

Судья Ошмарина Л.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Снигирева Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Снигирева Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2020 года, согласно которому

ФИО1, ** года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

установлен порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания,

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение,

в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С. компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Снигирева Ю.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.

Преступление совершено 18 июля 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Снигирев Ю.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что осужденный характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, является активным участником спортивной жизни города, имеет семью. В обоснование доводов жалобы также ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, вызов скорой помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению автора жалобы судом не учтено, что на иждивении осужденного находятся его мать и супруга, которая является инвалидом, а также намерение возместить материальный и моральный вред, причиненный потерпевшей. Просит приговор суда изменить, применить при назначении осужденному наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Юдин В.В. и потерпевшая С. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., основан на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Позиция осужденного, частично признавшего вину, утверждавшего, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось внезапное появление потерпевшей на проезжей части, оценена судом наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции справедливо указал, что это утверждение противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и расценил его как стремление осужденного смягчить ответственность за содеянное.

Сам факт наезда на потерпевшую на проезжей части ФИО1 не отрицал. Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т. 1, л.д. 10-23), протоколом осмотра автомобиля ФИО1, на котором зафиксированы механические повреждения, с фототаблицей (т. 1, л.д. 24-30), протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения СКРУ-1 ПАО «***», зафиксировавших момент наезда автомобиля на пешехода.

Как следует из показаний потерпевшей С., она шла с работы на остановку общественного транспорта, убедилась в отсутствии на дороге машин и пересекала проезжую часть в непосредственной близости от пешеходного перехода, пройдя по направлению к остановке не менее 3 метров, после чего была сбита автомобилем и пришла в себя в медицинском учреждении, где ей была сделана операция.

Согласно показаниям свидетелей М., Б., Ж., Ф., они и потерпевшая на различном расстоянии друг от друга пересекали проезжую часть в непосредственной близости от пешеходного перехода по направлению к автобусной остановке, когда движущийся с большой скоростью автомобиль допустил наезд на С.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № ** от 7 октября 2020 года при движении с максимально допустимой на участке автодороги скоростью 40 км/час водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т. 1, лд. 130-133).

Состояние опьянения ФИО1 установлено исходя из акта медицинского освидетельствования, согласно которому осужденный от прохождения освидетельствования отказался (т. 1, л.д. 39-40).

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., как опасного для жизни, так и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлено заключением эксперта, получившим надлежащую оценку в приговоре (т. 1, л.д. 49-50, 80-84).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил пп 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил скорость движения, позволяющую ему принять все возможные меры для соблюдения скоростного режима вплоть до остановки транспортного средства, в результате его неосторожных действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей С. Выводы суда о нарушении ФИО1 конкретных пунктов Правил дорожного движения, находящемся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей последствиями, в приговоре приведены. Характер этих последствий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в судебном решении указан.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ вызов «Скорой помощи» и несоответствие действий потерпевшей п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. Оснований для признания смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается, поскольку исходя из карты вызова «Скорой помощи» (т. 1, л.д. 6-7), исследованной судом, вызов поступил от диспетчера СКРУ-1 ПАО «***». При таких обстоятельствах действия осужденного, принимавшего меры к вызову медицинских работников обоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства оказания им иной помощи на момент постановления приговора не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом выводы суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством несоответствие действий потерпевшей пп. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения являются обоснованными. Как следует из материалов дела, решение о привлечении потерпевшей к административной ответственности либо о прекращении производства по нереабилитирующим основаниям уполномоченными органами не принималось. По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил. Вместе с тем, именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования пп. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Несоответствия, которые установлены в действиях потерпевшей, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с ее стороны совершению преступления.

Сведения об отсутствии у ФИО1 судимости, положительной характеристике, трудоустройстве, наличии семьи, в том числе матери и супруги-инвалида 3 группы, активном участии в спортивной жизни города, были исследованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания.

Намерение осужденного возместить материальный и моральный вред, на которое адвокат ссылается в жалобе, само по себе достаточным основанием для смягчения наказания не является.

Вместе с тем, в судебное заседание апелляционной инстанции представлены сведения о частичном возмещении ФИО1 потерпевшей в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, произведенном после постановления приговора. Поскольку приговор суда на момент производства возмещения не вступил в законную силу, данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим наказание. При этом следует учесть, что положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Поскольку полного возмещения не произведено, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать частичное возмещение морального вреда смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств дополняется новым обстоятельством, связанным с поведением виновного после совершения преступления, и в силу этого может быть признана исключительной, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и с их учетом смягчить назначенное ФИО1 основное наказание. Размер дополнительного наказания также подлежит смягчению. Оснований для изменения вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела не усматривает, полагая, что с учетом внесенных изменений по своему виду и размеру оно будет справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом частичного возмещения ФИО1 морального вреда до вступления приговора в законную силу размер компенсации, взысканной по приговору суда в пользу потерпевшей С., подлежит уменьшению с 450000 рублей до 150000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С позицией прокурора в суде апелляционной инстанции об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не соглашается. Апелляционное представление, направленное на ухудшение положение осужденного, государственным обвинителем не приносилось. Вопреки доводам прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, указание на нарушенные ФИО1 пункты Правил дорожного движения содержится на стр. 5 приговора, описание причиненных потерпевшей повреждений и признаков тяжкого вреда здоровью – в заключении эксперта. Диспозиция ч. 2 ст. 264 УК РФ при квалификации действий осужденного указана верно, кроме того, ее формулировка не требует указания всех признаков тяжкого вреда здоровью. Иные имеющиеся в приговоре недочеты не являются столь существенными, чтобы повлечь его отмену и сами по себе о незаконности вынесенного судом решения, а также о необходимости вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции не свидетельствуют.

С учетом внесенных изменений приговор суда является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения иных изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение вреда, причиненного преступлением,

назначенное ФИО1 основное наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами смягчить до 2 лет 6 месяцев,

размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшей С., подлежит снижению с 450000 рублей до 150000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Снигирева Ю.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чусовской городской суд Пермского края, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный в случае кассационного обжалования приговора имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -