Определение № 7-3429/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья фио

Дело № 7-3429/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу фио, поданную на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года

и постановление зам. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 07 августа

2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора

ООО «Специализированный застройщик «Партнер Инвест» фио,

установил:

в Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба

фио, а также материалы дел об административных правонарушениях, изучив которую, считаю подлежащую возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В силу статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 91-О).

Из содержания доверенности № 24 АА 6183618 от 07 октября 2025 года, выданной фио на имя фио усматривается, что последней не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на судебное решение, вынесенное в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении фио по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Оговоренное в доверенности полномочие фио на обжалование постановления по делу право последнего на подачу и подписание жалобы на решение судьи районного суда, вынесенное в рамках КоАП РФ, не подменяет, поскольку в силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в деле вправе обжаловать постановление по делу.

Полномочия на обжалование решение суда, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должны быть отдельно указаны в доверенности.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен податель настоящей жалобы фио не дает ей право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Партнер Инвест» фио

С учетом вышеизложенного жалоба фио, поданная на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года и постановление зам. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес № 32-00102 от 07 августа

2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора

ООО «Специализированный застройщик «Партнер Инвест» фио

не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату заявителю.

Возврат жалобы не препятствует дальнейшему обжалованию решения судьи районного суда и постановления должностного лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу фио, поданную на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года и постановление зам. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в

адрес от 07 августа 2025 года, вынесенные по делу

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

в отношении генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Партнер Инвест» фио возвратить заявителю, дело - в Зеленоградский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио