Решение № 2-1109/2018 2-1109/2018 ~ M-633/2018 M-633/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1109/2018

Дело №2-1109/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15 к садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» о признании решения общего собрания, решения правления недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО16 о признании протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» (далее – СНТ «Флора», садоводство) №25 от 14 мая 2017 года и протокола заседания правления СНТ «Флора» №9 от 23 августа 2017 года недействительными, признании регистрации ФИО16 в качестве председателя правления СНТ «Флора» в ИФНС №15 незаконной, взыскании судебных расходов.

Требования мотивируют тем, что истцы являются членами СНТ «Флора», 06 октября 2017 года им стало известно, что 04 октября 2017 года МИФНС России №15 по Алтайскому краю внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО16 зарегистрирован в качестве председателя правления садоводства. О том, что основанием для регистрации ФИО16 в качестве председателя стали протокол общего собрания членов СНТ «Флора» №25 от 14 мая 2017 года и протокол заседания правления СНТ «Флора» №9 от 23 августа 2017 года стало известно только из ответа МИФНС России №15 по Алтайскому краю от 18 декабря 2017 года №22-26/54136, который был получен 21 декабря 2017 года. На момент подачи иска указанные протоколы истцам не доступны для ознакомления.

Из информации, отраженной в протоколе общего собрания садоводства №1 от 28 мая 2017 года, установлено, что собрания членов садоводства, назначенные на 30 апреля 2017 года и на 14 мая 2017 года, не состоялись по причине отсутствия кворума. На собрании 14 мая 2017 года присутствовало 103 члена СНТ «Флора», и собрание неправомочно было принимать решения. 13 июня 2017 года проведено общее собрание в заочной форме, на котором выбрано правление, в состав которого ФИО16 избран не был. На заседании правления 16 июля 2017 года председателем правления избрана ФИО10, на основании чего 24 августа 2017 года были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. А 28 августа 2017 года ФИО16 обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации его в качестве председателя правления садоводства.

Помимо нарушений требований о кворуме, истцы указывают на нарушение требований об извещении членов садоводства о проведении собрания 14 мая 2017 года, фальсификацию документов, явившихся основанием для регистрации ФИО16 в качестве председателя СНТ «Флора».

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, заявлен иск только к ответчику СНТ «Флора» о признании решения собрания СНТ «Флора» от 14 мая 2017 года, решения правления «СНТ «Флора» от 23 августа 2017 года недействительными. В обоснование указано на отсутствие кворума при проведении общего собрания членов садоводства, на неопределение порядка голосования, отсутствие учета голосов, надлежащего заблаговременного уведомления о проведении собрания, нарушение правил составления протокола, поскольку фактически никакие решения членами садоводства 14 мая 2017 года приняты не были, неизвещение членов о принятом решении, что нарушает требования Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Устава СНТ «Флора». На наличие решения от 14 мая 2017 года ответчики не ссылались при рассмотрении гражданского дела, решение по которому принято Центральным районным судом г.Барнаула 19 декабря 2017 года.

В связи с уточнением иска, ФИО16 исключен из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО11 на исковых требованиях настаивала, указав, что присутствовала 14 мая 2017 года при проведении собрания членов садоводства, однако никаких решений принято не было из-за низкой явки, проведение собрания назначено на 28 мая 2017 года.

Представитель истцов ФИО17 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав на наличие основания для признания недействительным протокола заседания правления СНТ «Флора». Настаивала на том, что срок для предъявления исковых требований необходимо исчислять с 21 декабря 2017 года, когда истцами получен ответ, из содержания которого стало известно о наличии оспариваемых протоколов.

Истцы ФИО14, ФИО15, ФИО10, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не заявили.

Представители ответчика СНТ «Флора» ФИО16, ФИО18 возражали против иска, настаивая на пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений садоводства, полагали, что истцам еще летом 2017 года стало известно о том, что ФИО16 является председателем правления садоводства, они не были лишены возможности ознакомиться с принятыми решениями, чего ими сделано не было. Кроме того, утверждали, что оспариваемые решения общего собрания и заседания правления проведены в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры проведения собраний допущено не было. Указали на несоблюдение истцами при обращении в суд положений процессуального закона о необходимости извещать о своем намерении иных членов садоводства.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся участников процесса, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

На основании ст.20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Такое положение содержатся и в ст.11 Устава СНТ «Флора».

Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15 являются членами СНТ «Флора», что подтверждено копиями членских книжек, сведениями о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на территории садоводства.

Согласно протоколу №25 общего собрания членов СНТ «Флора» от 14 мая 2017 года, копия и подлинник которого представлены при рассмотрении дела (л.д.107-111 т.1), общим собранием приняты решения: 1) признать работу правления «удовлетворительной», отчет председателя правления и акт ревизионной комиссии принять к сведению и утвердить, 2) продлить полномочия правления в составе 6 человек – ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО2, ФИО16, ФИО1, на два года, до 01 июля 2019 года, 3) избрать ревизионную комиссию в составе трех человек, 4) установить должникам расценки, 5) разрешить правлению для взыскания задолженности заключать договоры на оказание юридических услуг.

Из копии протокола заседания правления №9 от 23 августа 2017 года (оригинал протокола не представлен суду, в книге протоколов заседаний правления подлинник протокола отсутствует, на 10 листе содержится фотокопия) следует, что на собрании принято решение об избрании ФИО16 председателем правления, поручено заключить с ним трудовой договор (л.д.106 т.1).

Считая, что в садоводстве фактически собрание 14 мая 2017 года не состоялось из-за отсутствия кворума, истцы просят признать недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания от 14 мая 2017 года, и протокол заседания правления от 23 августа 2017 года.

Право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения закреплено в ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ. В дополнение к этому в ст.21 закона также предусмотрено такое право садовода.

В силу п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании решений 01 марта 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Одновременно с заявленными требованиями истцы просят считать начало течения срока для предъявления иска с 21 декабря 2017 года – с даты получения ответа из МИФНС России №15 по Алтайскому краю от 18 декабря 2017 года, в котором истцам сообщалось, что для регистрации изменений сведений о председателе правления садоводства были представлены протокол №25 общего собрания СНТ «Флора» от 14 мая 2017 года и протокол заседания правления №9 от 23 августа 2017 года (л.д.30-32).

Настаивая на применении судом пропуска срока для обращения в суд, ответчик не предоставил надлежащие сведения о том, что оспариваемые решения были доведены до членов садоводства своевременно.

По мнению суда, заслуживают внимание доводы истцов о том, что у них не имелось информации о принятых решениях.

Письменными материалами подтверждены их доводы, что при разрешении Центральным районным судом г.Барнаула гражданского спора об оспаривании иных решений СНТ «Флора», находящемся в производстве суда с 19 июня 2017 года, ФИО16 представил сведения о регистрации его в качестве председателя правления СНТ «Флора» только в судебном заседании 05 декабря 2017 года, о том, что в СНТ «Флора» имеются решения собрания от 14 мая 2017 года и заседания и правления от 23 августа 2017 года в ходе судебного разбирательства участниками спора не заявлялось.

Косвенно объяснения истцов о том, что собрание 14 мая 2017 года не было признано состоявшимся по причине низкой явки и новое собрание было назначено на 28 мая 2017 года, подтверждено представленным в суд протоколом заседания правления №7 от 16 мая 2017 года, на котором член правления ФИО2 пояснил о наличии обращений садоводов о проведении нового собрания.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, дату регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о председателе правления - 04 октября 2017 года, объяснения истца ФИО10 о том, что об изменении сведений истцам стало известно 06 октября 2017 года, обращение истцов в МИФНС России №15 по Алтайскому краю от 12 октября 2017 года (л.д. 18 т.1), суд полагает возможным считать датой, с которой истцы узнали или должны были узнать о состоявшихся решениях, 06 октября 2017 года, поскольку не были лишены возможности получить в СНТ «Флора» информацию об основаниях избрания иного председателя правления.

Таким образом, истцами не пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в возражение доводов истцов не представлено доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания членов СНТ «Флора» 14 мая 2017 года.

Основные требования к порядку проведения общего собрания садоводства содержатся в ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ.

Так, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Уведомление о проведении общего собрания членов направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания членов должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Ответчиком не опровергнуты доводы истцов о ненадлежащем уведомлении членов садоводства о проведении собрания 14 мая 2017 года. Доказательств того, что СНТ «Флора» предприняты необходимые и достаточные меры по информированию о проведении собрания, о повестке дня собрания, ответчиком не представлено.

Напротив, свидетель ФИО3 пояснил, что о повестке дня ему стало известно только непосредственно на собрании.

В протоколе заседания правления №6 от 30 апреля 2017 года, на котором принято решение о проведении собрания 14 мая 2017 года также отсутствует содержание выносимых на обсуждение собрания вопросов.

При проверке доводов об отсутствии на общем собрании кворума, суд исходит из представленных в дело доказательств.

В самом протоколе отражено, что «на собрании присутствовало 172 из 481 членов садоводства с правом одного голоса (32 садовода продали участки в 2016 году и выбыли из членов СНТ, 6 садоводов умерли и выбыли из 516). У присутствующих членов имелось 71 доверенность с правом одного голоса. Итого присутствовавшие имели право 243 голоса (регистрационные листы прилагаются)».

Выпиской из реестра членов садоводства подтверждается наличие на 14 мая 2017 года 516 членов садоводства (л.д.12-21 т.2).

Дополнительно в справке №28 от 28 мая 2018 года представитель сообщает о таком же количестве членов садоводства на указанную дату (л.д.29 т.2).

В представленных истцами копий материалов гражданского дела №2-4163/2017, рассмотренного Центральным районным судом г.Барнаула по иску ФИО19 к СНТ «Флора», ФИО20 об оспаривании решений, в виде выписки из реестра членов СНТ «Флора» на 27 мая 2017 года в состав членов садоводства включено 536 человек.

Таким образом, отсутствует достоверная и непротиворечивая информация о количестве членов садоводства на день проведения собрания.

В подтверждение имеющегося кворума на собрании, проведение которого оформлено протоколом №25 от 14 мая 2017 года, ответчиком представлены регистрационные листы под №№1-4, в которых отмечены принимавшие участие в собрании садоводы. При этом в регистрационном листе №2 фактически 29 подписей, вместо указанных 30 (в строке 23 указан номер участка 65, однако фамилия, имя, отчество, подпись садовода отсутствует). Таким образом, по регистрационным листам зарегистрировано 103 члена садоводства.

При проверке доводов ответчика, что при подсчете голосов учитывались и голоса садоводов, принимавших участие в собрании и представляющих интересы иных садоводов по доверенности, установлено следующее.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что ему выдавали доверенности иные члены садоводства. В день проведения собрания он отметил в регистрационном листе №1 две фамилии – свою и ФИО4, в интересах которой он действовал по доверенности. Показания данного свидетеля подтверждаются содержанием регистрационного листа.

Сведений о том, кто из присутствующих действовал сам и (или) на основании доверенности, реестры не содержат.

Представители ответчика пояснили, что при подсчете голосов учитывались выданные членами садоводства доверенности, оформление которых отражено в журнале учета выданных доверенностей. При этом сведений о процедуре голосования, подсчете голосов по вопросам повестки дня, у ответчика не имеется.

Опрошенные в судебном заседании свидетели указали на то, что голосование на собрании проводилось путем поднятия руки. Не отрицая это, представители ответчика затруднились ответить, как осуществлялся подсчет мнения лиц, которых присутствующие на собрании члены садоводства представляли по доверенности.

В протоколе собрания отражено участие садоводов, имеющих доверенности в количестве 71 с правом одного голоса.

В судебное заседание учтенные при подсчете голосов доверенности садоводов не представлены. Из обозреваемого в судебном заседании журнала учета выданных доверенностей, начатого в 2010 году, усматривается, что в нем отсутствуют подписи лиц, выдавших доверенности. В указанной графе стоит только подпись представителя ответчика ФИО18 Вместе с тем, при сопоставлении информации, имеющейся в этом журнале с данными листов регистрации, установлено, что из всех зарегистрированных в листах присутствующих, в журнале отмечены лица, получившие доверенности - ФИО5 (по информации из журнала на его имя выдано 7 доверенностей), ФИО6 (3 доверенности), ФИО9 (5 доверенностей) и ФИО3 (2 доверенности).

Свидетель ФИО8, указывающий в судебном заседании, что участвовал в проведении собрания 14 мая 2017 года, проходил регистрацию, голосовал за иных членов садоводства по доверенностям, не смог объяснить, почему в регистрационных листах отсутствует его подпись.

Исходя из информации в регистрационных листах о 103 присутствующих на собрании, и сведениях о наличии у ФИО5 7 доверенностей, ФИО6 3 доверенностей, ФИО7 5 доверенностей (без учета ФИО3, который поставил подпись за себя и своего доверителя в реестре и их голоса включены при подсчете 103 голосов), общее количество членов садоводства, принявших участие в собрании, составило 118, что является меньше половины как от 481, так и от 516.

Иных доказательств в подтверждение кворума ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Нарушение требуемого законом кворума при проведении общего собрания свидетельствует о ничтожности принятого на указанном собрании решения от 14 мая 2017 года на основании ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Согласно Уставу СНТ «Флора» первое заседание правления, организуемое после проведения отчетно-выборного собрания уполномоченных, проводится не позднее 10 дней после даты проведения собрания. Правление на первом своем собрании избирает из своего состава председателя правления СНТ (если он не избран на общем собрании уполномоченных) простым большинством голосов (ст.14 Устава).

Как следует из материалов дела, СНТ «Флора» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Председателем правления СНТ «Флора» с 04 октября 2017 года является ФИО16(л.д.52-56 т.1).

Основанием для его регистрации стали решения общего собрания от 14 мая 2017 года, которым ФИО16 выбран в члены правления, и решение заседания правления от 23 августа 2017 года об избрании его председателем правления СНТ «Флора», информация о которых была предоставлена в регистрирующий орган после решения о приостановлении регистрации от 04 сентября 2017 года (л.д.30-32).

В решении общего собрания СНТ «Флора», оформленном протоколом от 14 мая 2017 года, отражено о продлении полномочий правления в составе ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО2, ФИО16, ФИО1 Ранее такой состав правления был избран решением общего собрания от 16 мая 2015 года. Срок полномочий правления садоводства, избранного в 2015 году, установленный законом, истек в мае 2017 года.

Ничтожность решения общего собрания от 14 мая 2017 года и отсутствие иных законных решений об избрании такого состава правления после истечения предельного двухлетнего срока его работы, указывает на отсутствие у данного состава правления полномочий решать вопросы, отнесенные к его компетенции, в том числе и избирать председателя правления.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела оригинал протокола заседания правления от 23 августа 2017 года представлен не был.

Отсутствует подлинный экземпляр протокола и в садоводстве, в книге протоколов заседаний правления приобщена его копия. Объяснения представителя ответчика о том, что оригинал протокола сдан в регистрирующий орган, опровергается ответом МИФНС России №15 по Алтайскому краю (л.д.137 т.1).

Помимо этого при проведении заседания правления не соблюдены положения Устава СНТ «Флора» о сроках проведения заседания правления и сроках избрания его председателя.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания решения заседания правления СНТ «Флора» от 23 августа 2017 года недействительным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцами п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской и неинформировании иных членов садоводства о подаче данного искового заявления опровергаются представленными истцами сведениями о том, что ими предприняты меры к извещению иных членом общества, что позволило суду принять исковое заявления к производству.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворение иска влечет взыскание с ответчиков в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15 к садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» о признании решения общего собрания, решения правления недействительными удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Флора», оформленного протоколом №25 от 14 мая 2017 года.

Признать недействительным решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» №9 от 23 августа 2017 года.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Романютенко

Мотивированное решение составлено 02 июня 2018 года