Решение № 12-123/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 24 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя МФК «Быстроденьги» (ООО) по доверенности ФИО1 на постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № …. от …. года, которым Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО), ИНН …., КПП …., ОГРН …, зарегистрированное … года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № … по г. Москве, адрес регистрации: …, <...> д. …, к. …, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии САО г. Омска № … от … года МФК «Быстроденьги» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе представитель МФК «Быстроденьги» (ООО) ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. В качестве доводов жалобы указывает, что административный орган нарушил процедуру привлечения МФК «Быстроденьги» (ООО) к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не предоставил Обществу возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права.

В судебное заседание представитель МФК «Быстроденьги» (ООО) по доверенности ФИО1 не явилась, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Административной комиссии САО г. Омска ФИО2 возражала против удовлетворения доводов жалобы, суду пояснила, что постановление было вынесено законно и обоснованно, о месте и времени составления протокола общество было извещено надлежащим образом, путем направления извещения факсимильной связью. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 211 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем (в ред. Решений Омского городского Совета от 15.06.2016 N 455, от 21.02.2018 N 37).

В силу ст. 258.1 (введена Решением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 270) в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

(в ред. Решений Омского городского Совета от 28.11.2012 N 82, от 27.03.2013 N 113).

Судом установлено, что главным специалистом Административно-технического отдела администрации САО г. Омска ФИО3 … года в … час. … мин. проведено обследование территории МФК «Быстроденьги» (ООО) на предмет соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения, чистоты и порядка на территории г. Омска. При проведении проверки установлено, что МК «Быстроденьги» (ООО), допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а так же правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, тем самым нарушены п.3 ст. 211, ст.ст. 258.1, 23, 47, 110, 92 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», а именно:

- не оформлен акт работ выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационных систем «…Быстроденьги», «Деньги здесь», «…С нами выгодно…» на павильоне МФК «Быстроденьги» (ООО), в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г.Омска напротив МКД по адресу: <...> … на остановке общественного транспорта «ул. …» (по направлению в центр);

- не очищена в полном объеме от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия прилегающая территория к павильону МФК «Быстроденьги» (ООО) расположенного по адресу: <...> … на остановке общественного транспорта «ул. …» (по направлению в центр).

Во время фиксации правонарушения велась фотосъемка фотоаппаратом Panasonik «DMC - FT25» (л.д. 39, 42-44).

… г. ФИО3 составлено объяснение на имя Главы администрации САО г. Омска (л.д. 46).

В соответствии со ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса (в ред. Закона Омской области от 25.12.2014 г. № 1709-ОЗ) предусмотрена административная ответственность.

На основании проведенной проверки и составленного по факту проверки протокола об административном правонарушении № … от … года (л.д. 39), Административной комиссией САО г. Омска в отношении МФК «Быстроденьги» (ООО) вынесено постановление № … от … г., согласно которому МФК «Быстроденьги» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 32-33).

Из материалов дела усматривается, что согласно справки главного специалиста административно-технического отдела администрации САО г.Омска ФИО4 ордер на производство работ по размещению знаково-информационных систем «…Быстроденьги», «Деньги здесь», «…С нами выгодно…» на павильоне МФК «Быстроденьги» (ООО) расположенного по адресу: <...> ….. на остановке общественного транспорта «ул. …» (по направлению в центр) не выдавался, акт выполненных работ не оформлялся (л.д. 45)

Вина МФК «Быстроденьги» (ООО) подтверждается фотографиями (с указанием на них даты и времени фотографирования), которые свидетельствуют о наличии на прилегающей территории к павильону МФК «Быстроденьги» (ООО) расположенного по адресу: <...> …. на остановке общественного транспорта «ул. Магистральная» (по направлению в центр) уплотненного снега, а так же размещенной знаково-информационных систем «…Быстроденьги», «Деньги здесь», «…С нами выгодно…» на павильоне МФК «Быстроденьги» (ООО) (л.д. 42-44), справкой главного специалиста административно-технического отдела администрации САО г.Омска об отсутствии акта выполненных работ без ордера на производство работ по размещению вышеуказанных знаково-информационных систем на павильоне МФК «Быстроденьги» (ООО) (л.д. 45), объяснением лица, проводившего проверку и установившего данные нарушения (л.д. 46), протоколом об административном правонарушении № … от … г. (л.д. 39) и иными материалами дела.

Фотоснимки, на которых зафиксирован факт выявленного правонарушения, являются приложением к протоколу об административном правонарушении и их достоверность сомнений не вызывает. Фотографии выполненыдолжностным лицом главным специалистом Административно-технического отдела администрации САО г. Омска ФИО3 на фотоаппарате Panasonik «DMC - FT25» с указанием даты и времени фиксации правонарушения.

В порядке п. 1 ст. 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно ст. 4 Правил благоустройства уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В силу ст. 47 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (часть 1 в ред. Решения Омского городского Совета от 28.11.2012 N 82)

В соответствии со ст. 92 обязанности по уборке территорий, прилегающих к нестационарным торговым объектам, в том числе подъездам к ним, на расстоянии десяти метров, к объектам организации общественного питания на расстоянии двадцати метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность.

Согласно ст. 110 Решения обязанности по уборке остановок общественного транспорта, на которых расположены киоски, павильоны или иные объекты, и прилегающих к ним пятиметровых территорий, в том числе по вывозу образовавшегося на остановках общественного транспорта мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах.

Из чего следует, что следить за правилами, нормами, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования обязано МФК «Быстроденьги» (ООО).

Проверка проведена специалистом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, на территории общего пользования.

Доводы жалобы о том, что административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения МФК «Быстроденьги» (ООО), суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от …. генеральным директором МФК «Быстроденьги» (ООО) является ФИО5 (л.д. 47)

Из материалов дела усматривается, что приглашением от …. руководитель МФК «Быстроденьги» (ООО) приглашается в административно-технический отдел Администрации САО г.Омска на …. в … часа для составления протокола об административном правонарушении. …. указанное приглашение было направлено факсом на № …, принятый в этот же день в … часа генеральным директором ФИО5 (л.д. 41)

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина МФК «Быстроденьги» (ООО) доказана содержащимися в деле доказательствами, его действия (бездействие) обоснованно квалифицированы по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях – нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, а наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих отмену вынесенного постановления, судом также не установлено.

Принимая во внимание перечисленные доводы, суд считает необходимым жалобу представителя МФК «Быстроденьги» (ООО) по доверенности ФИО1, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № … от … года, которым Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя МФК «Быстроденьги» (ООО) по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова