Апелляционное определение № 33А-495/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33а-495/2026

Дело № 2а-3255/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-003925-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.11.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее – КУМИ г.Ставрополя, Комитет), администрации г.Ставрополя (далее - Администрация), в котором просила: признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о предоставлении муниципальной услуги – предоставлении в собственность земельного участка №, расположенного в ДНТ «Союз», площадью 600 кв.м.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является членом ДНТ «Союз». Земельный участок, расположенный в ДНТ «Союз», площадью 600 кв.м., № находится в ее фактическом пользовании согласно выписке из протокола собрания уполномоченных членов ДНТ «Союз» от 14.12.2014 №5.

13.05.2025 ФИО1 направила в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заявление о предоставлении муниципальной услуги - предоставление в собственность земельного участка гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, расположенного в ДНТ «Союз» №, площадью 600 кв.м. В ответе КУМИ города Ставрополя указано, что ФИО1 отказано в предоставлении участка со ссылкой на постановление администрации города Ставрополя от 18.01.1999 № 234 «Об изъятии и перераспределении земельных участков в садоводческих товариществах Промышленного района г.Ставрополя», которым принято решение об изъятии земельного участка №, ранее предоставленного в собственность иному лицу, и передаче данного земельного участка в администрацию Промышленного района города Ставрополя для перераспределения.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.11.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 27.06.2025 № 08/15-7138, оформленное в ответе исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя первым заместителем руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО3, об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка №, площадью 600 кв.м., в ДНТ «Союз» для ведения садоводства в собственность бесплатно.

На комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в установленный законом срок со дня вступления в законную силу решения суда путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления ФИО1 от 13.05.2025 № 9367 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №, площадью 600 кв.м., в ДНТ «Союз», о чем сообщить заявителю и в суд.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивая на законности принятого КУМИ г.Ставрополя решения об отказе в предоставлении земельного участка в ДНТ «Союз» для ведения садоводства в собственность бесплатно, приводя доводы аналогичные изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено мотивированное мнение об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств об отложении судебного заседания и иных, препятствующих судебному разбирательству, не поступило.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 13.05.2025 ФИО1 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 27.06.2025 № 08/15-7138 заявителю отказано в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка. В обоснование отказа указано, что в документах архивного фонда комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю (садово-огороднические участки) за период 08.12.1992 по 30.06.1993 имеются сведения о выдаче свидетельства на испрашиваемый участок в садовом товариществе «Союз» иному лицу. Кроме того, постановлением администрации города Ставрополя от 18.01.1999 № 234 «Об изъятии и перераспределении земельных участков в садоводческих товариществах Промышленного района» принято решение об изъятии земельного участка №, ранее предоставленного в собственность иному лицу, и передаче данного земельного участка в администрацию Промышленного района для перераспределения. Таким образом, ДНТ «Союз» не вправе распоряжаться земельным участком № в данном товариществе. Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для предоставления заявителю земельного участка № в ДНТ «Союз» для ведения садоводства в собственность бесплатно не имеется.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд за защитой своего права, которое она полагает нарушенным.

Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Так, с 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ), в котором указано, что предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации член садоводческого некоммерческого товарищества вправе приобрести земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, в собственность в результате продажи без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3) или в аренду без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6).

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из заявленных истцом требований и возражений ответчика по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, в том числе, являлось выяснение вопроса о том, не предоставлен ли уже спорный земельный участок какому-либо члену указанной некоммерческой организации.

Спорный земельный участок предоставлен ДНТ «Союз» до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на основании решения главы администрации г.Ставрополя от 07.10.1992 № 1599, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 69/3, согласно которому садоводческому товариществу «Союз» Мамайка-2 предоставлен земельный участок площадью 82,0 га в коллективно-долевую собственность.

Исходя из схемы расположения земельных участков – земельный участок №, расположен в границах ДНТ «Союз» в соответствии с конфигурацией, зафиксированной на схеме проекта застройки ДНТ «Союз» (в кадастровом квартале №).

Согласно градостроительному заключению от 22.05.2025 №748 (положительное) вид разрешенного использования «жил. дач. застр., данные ИС» дежурный план» по адресу: <адрес>

Постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 29.03.2019 №842 в ДНТ «Союз», расположенном в Ленинском районе города Ставрополя постановлено присвоить улицам, расположенным в указанном товариществе, согласно приложению.

Постановлением главы г.Ставрополя от 18.01.1999 №234 земельный участок № изъят у предыдущего собственника – ФИО5 в связи с добровольным отказом последней от земельного участка.

Как следует из выписки из протокола общего собрания членов ДНТ «Союз» №5 от 14.12.2014 ФИО1 предоставлен земельный участок №, площадью 600 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2025 №КУВИ-001/2025-105258904 испрашиваемый земельный участок с кадастровым № расположен в СНТ «Союз», сведений о собственнике указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Учитывая, что предыдущий правообладатель отказался от своих прав на спорный земельный участок в соответствии с действовавшим на момент земельным законодательством, право коллективно-долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ДНТ «Союз», не прекращено.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Согласно пункту 2.8 указанной нормы в случае, предусмотренном пунктом 2.7. данной статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданам осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность (пункт 2.10).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами административного дела, спорный земельный участок соответствует условиям, указанным в пунктах 2.7 и 2.8 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Вопреки доводам оспариваемого отказа и аналогичным доводам апелляционной жалобы, административными ответчиками не представлены надлежащие доказательства в подтверждение тому, что у административного истца, как члена ДНТ «Союз» отсутствует право на предоставление ему в собственность спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных по настоящему административному делу обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным решения КУМИ г. Ставрополя от 27.06.2025 № 08/15-7138, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным ответчиком не представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Кодекс административного судопроизводства РФ предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, суд возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения поданного ею заявления о предоставлении муниципальной услуги.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос, судебная коллегия полагает, что возложение обязанности повторно рассмотреть заявления административного истца является надлежащим способом восстановления его нарушенного права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны административного ответчика, изложенную в обжалуемом отказе в предоставлении муниципальной услуги, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Правовых оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.