Постановление № 5-234/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 5-234/2017

Дело № 5-234/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 25 апреля 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сухарев С.В., с участием представителя ИП ФИО1о Гудимова Е.В., должностного лица, составившего административный протокол – заместителя начальника – начальника ОИК ОВМ ОМВД по г. Новый Уренгой ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10

установил:

07.04.2017 года в отношении ИП ФИО1о составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 06.04.2017 года в 17 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Новый Уренгой установлено, что ИП ФИО1о 14.12.2016 года в 13 часов 47 минут в магазине «Фаворит», расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, привлек к трудовой деятельности в качестве продавца, гражданку <данные изъяты> ФИО22 при отсутствии у неё разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в ЯНАО, тем самым ИП ФИО1о нарушил положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Гудимов Е.В. пояснил, что при трудоустройстве ФИО23 предъявила паспорт своей сестры - гражданки РФ ФИО13, ФИО1о привлек ее к трудовой деятельности, не зная, что она является гражданкой иностранного государства. Полагает, что данный факт исключает ответственность индивидуального предпринимателя. Также пояснил, что ИП ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, деятельность в качестве ИП не осуществляет, страдает заболеванием.

Выслушав пояснения представителя Гудимова Е.В., представителя ОМВД, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, ФИО1о зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

14.12.2016 года в 13 часов 47 минут по месту осуществления деятельности ИП ФИО1о в магазине «Фаворит», расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ИП ФИО1о в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлек к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку <данные изъяты> ФИО24., при отсутствии у неё разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в ЯНАО.

Виновность ИП ФИО1о в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом 89 ФЛ 316654(760) об административном правонарушении от 07.04.2017г. (л.д.2), рапортом заместителя начальника – начальника ОИК ОВМ ОМВД по г. Новый Уренгой ФИО3 от 06.04.2017 года (д.д. 3-5), копией протокола 89 ФЛ 266893(353) от 17.02.2017 года (л.д. 10), объяснением ФИО14 от 17.12.2017 года (л.д. 12-13), копией протокола 89 ФЛ 267243 об административном правонарушении от 14.12.2016г. в отношении ФИО15. (л.д. 16), рапортами от 14.12.2016 года (л.д. 17,18), копией паспорта с переводом гражданки <данные изъяты> ФИО16. (л.д. 19-21), объяснением ФИО17 ФИО18 от 14.12.2016 года (л.д. 22,23), копией свидетельства ИП ФИО1о (л.д. 27), копией постановления 907 от 03.02.2017 года (л.д. 28), копией постановления от 17.02.2017 года (л.д. 30), объяснением ИП ФИО1о от 06.04.2017 года (л.д. 57-58), сведениями об ИП (л.д. 66-68).

Довод защиты о том, что ФИО2 при трудоустройстве предъявила паспорт другого лица - гражданки РФ, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашёл. Согласно объяснению ФИО2 (л.д. 12-13), именно ФИО1 принял ее на работу, при этом о предъявлении паспорта гражданки РФ ФИО19 в объяснении не поясняла. Согласно объяснению ФИО1 (л.д. 57-58), он принял на работу гражданку по имени ФИО4.

Кроме того, в данном случае предприниматель обязан принять все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в сфере трудовой деятельности иностранных граждан. Однако, согласно его собственного объяснения, им данные меры приняты не были. Доказательства, свидетельствующие о невозможности по каким либо причинам соблюсти в силу объективных, не зависящих от него причин указанные требования, при рассмотрении дела не представлены.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ИП ФИО1о в совершении изложенного выше правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Характер совершенного правонарушения свидетельствует о том, что противоправное поведение индивидуального предпринимателя препятствовало осуществлению государственного контроля в сфере миграции, в связи с чем допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также, по мнению судьи, не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением. При этом судья учитывает положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и приходит к выводу, что привлечение к трудовой деятельности в розничной торговле иностранного лица без разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении административного наказания ИП ФИО1 о судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение и особенности его деятельности.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Оснований для назначения ИП ФИО1 о за совершенное правонарушение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, поскольку, по мнению судьи, обеспечить достижение цели административного наказания может менее строгий вид административного наказания, а именно наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, при этом санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей, что может поставить индивидуального предпринимателя в трудное материальное положение, полагаю необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и назначить ИП ФИО1 о наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в размере сто двадцать пять тысяч рублей.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ и назначения административного штрафа с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20, место нахождения: <адрес>; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика: <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ИП ФИО1 ФИО21 административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Номер р/счёта получателя платежа: 40101810500000010001

БИК: 047182000

Наименование банка: РКЦ г. Салехард

ИНН <***> КПП 890101001

КБК: 18811640000016025140

ОКТМО: 71956000

УИН 18811899990025510921

Наименование платежа: «Штраф (ч.1 ст.18.15 КоАП РФ) Пр-л № 760 от 07.04.2017г.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения, через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Сухарев