Апелляционное определение № 33-884/2026 от 1 марта 2026 г.

Апелляционное дело №33-884/2026

УИД 21RS0025-01-2024-005218-86

Судья Сапожникова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Старко» о признании задолженности отсутствующей, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фирма «Старко» о признании отсутствующей задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 01.08.2018 двух земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Старко» о признании отсутствующей задолженности в размере 2 947 420 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» (в настоящее время ООО «Техстрой»), генеральным директором которого является ФИО1, по договору поставки № 33 от 01.12.2017 поставило ООО «Фирма «Старко» товар на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.1 договора поставки в счет оплаты стоимости товара ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» предусматривалось предоставление жилого помещения – <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме на <адрес>. Согласно п.5.2 договора поставки денежный расчет между сторонами не предусмотрен.

С этой же целью, т.е. для расчета за поставленный товар, 07.12.2017 ООО «Фирма «Старко» и ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» заключили договор № 32 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (приложение №). В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата Застройщику (ООО «Фирма «Старко») в размере <данные изъяты> руб. производится путем зачета требований по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оплата за поставленный товар будет произведена в виде передачи объекта долевого строительства.

Соглашением от 14.03.2018 подтвержден расчет между сторонами в виде передачи вышеназванной квартиры от ООО «Фирма «Старко» ООО «ЭТЕХСИСТЕМС» по договору долевого участия в виде оплаты стоимости договора поставки, осуществленной ООО «ЭТЕХСИСТЕМС».

В последующем по договору купли-продажи от 01.01.2018 ФИО1 приобрел у ООО «Фирма «Старко» два земельных участка. 12.09.2018 между ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС», ООО «Фирма «Старко» и ФИО1 заключено новое соглашение. Пунктом 1 соглашения стороны признали недействительным соглашение о проведении зачёта взаимных требований от 14.03.2018, заключенное между ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» и ООО «Фирма «Старко», согласно которому по договору поставки расчет производится 3-х комнатной квартирой. По условиям Соглашения ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» обязалось погасить задолженность ФИО1 за земельные участки путем погашения права требования стоимости поставленных камней.

По договору уступки права требования от 12.04.2018 ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» уступило ФИО1 объект инвестирования – квартиру по договору долевого участия в строительстве № от 07.12.2017, по условиям которого ФИО1 должен был уплатить ООО «Элтехсистемс» <данные изъяты> руб. в течение 10 дней со дня государственной регистрации данного договора. Документ, подтверждающий оплату по Договору уступки права требования от 12.04.2018, был предоставлен в Россреестр при регистрации договора.

В последующем по договору уступки права требования долга (цессии) № 32Ц от 25.06.2019 ФИО1 уступил права требования 3-х комнатной квартиры по договору долевого участия № от 07.12.2017 ФИО13, которой ранее с ООО «Старко» также был заключен договор долевого участия на другую квартиру, которую ООО «Фирма «Старко» ей не передала. Стоимость уступаемого права составила <данные изъяты> руб., оплата должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Между тем, вместо такой оплаты 17.07.2019 между ФИО1, ФИО13 и ООО «Фирма Старко» было заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований по договору уступки права требования долга (цессии) № 32Ц от 25.06.2019 и по договору № 32 от 07.12.2017. Согласно п. 1 данного соглашения стороны решили прекратить денежные обязательства друг перед другом на сумму <данные изъяты> руб., т.е. ФИО1, уступая право требования квартиры ФИО13, погасил свою задолженность на эту сумму перед ООО «Фирма «Старко». ФИО13 в свою очередь, погасила задолженность ООО «Фирма «Старко» на сумму <данные изъяты> руб. согласно приходному кассовому ордеру № 224 от 01.10.2018 и по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2018 на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Фирма «Старко» считает погашенной задолженность ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.

29.06.2019 произведена запись о государственной регистрации Договора уступки права требования долга (цессии) № 32 от 25.06.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО13

Таким образом, стоимость уступки права требования на получение квартиры была зачтена в счет задолженности ООО «Фирма «Старко» перед ФИО13 по ранее заключенному договору. Вместо оплаты ФИО13 ФИО1 стоимости уступаемого права требования квартиры, стороны зачли обязательство ООО «Фирма Старко» перед ФИО13, возникшее в связи с внесением ею ранее 01.10.2018 в кассу денег за объект долевого строительства, как оплату ФИО1 за ООО«ЭЛТЕХСИСТЕМС» за квартиру. То есть ООО Фирма «Старко» погасила задолженность по договору участия в долевом строительстве № 32 от 07.12.2017, заключенному между ООО «Элтехсистемс» и ООО «Фирма «Старко».

Обязательство, возникшее в связи с внесением 01.10.2018 в кассу <данные изъяты> руб. за объект долевого строительства, произошло на основании заключенного между ООО «Фирма Старко» и ФИО13 01.10.2018 договора № 51 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно этому договору ООО Фирма «Старко» обязалось построить ФИО13 <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в доме по адресу: <адрес>. Между тем, ООО «Фирма «Старко» обязательства по договору № 51 от 01.10.2018 перед ФИО13 не исполнило, а взамен предоставило объект инвестирования, который должен был получить ФИО1 по договору № 32 от 07.12.2017. При этом ФИО1 за уступаемое право в виде квартиры денежные средства от ФИО13 на основании трехстороннего соглашения от 17.07.2019, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Фирма «Старко» не получил.

ФИО13 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики о включении в реестр участников строительства, в чем конкурсным управляющим ей было отказано. Отказ конкурсного управляющего был обжалован в Арбитражный суд Чувашской Республики. Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о включении в реестр участников строительства ООО «Фирма «Старко» требований ФИО13 о передаче квартиры, с указанием в мотивировочной части о полной оплате объекта долевого строительства ФИО13 ООО «Фирма «Старко».

Таким образом, ФИО13 денежные средства ФИО1 не передавала, а внесла денежную сумму по приходно-кассовому ордеру за другой объект инвестирования. Однако, в связи с тем, что ООО Фирма «Старко» не смогло предоставить объект участия в долевом строительстве, который ею был оплачен, то ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки права требования долга (цессия) №Ц и соглашение о проведении зачёта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость строительства квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично оплатила ФИО13, которой ФИО1 уступил свое право требования.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-8908/2018 признан недействительным п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета взаимных требований между ООО «Фирма «Старко», ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» и ФИО1 и восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «Фирма «Старко» в размере 3 285 600 руб., также восстановлена задолженность ООО «Фирма «Старко» перед ООО «Техстрой» в размере 3 285 600 руб.

ООО «Фирма «Старко» не обращалось в суд с заявлением о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования долга (цессии) №Ц от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, они были составлены позднее, чем оспариваемое соглашение.

По мнению истца, имеет место повторная оплата застройщику за один и тот же объект. Двойная оплата за один и тот же товар разными приобретателями приводит к неосновательному обогащению ООО «Фирма «Старко» по продаже объекта долевого строительства - 3-х комнатной квартиры под условным номером 32. По мнению истца, оплата дважды за один и тот же объект долевого строительства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должна быть расценена, как неосновательное обогащение. Так, в первый раз оплата произведена ООО «Элтехсистемс» путем поставки керамического камня, второй раз - по трехстороннему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ вместо оплаты КазёновуА.А. стоимости уступки права требования строящейся квартиры ФИО13 перечислила денежную сумму ООО «Фирма «Старко» для погашения задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. У ФИО1 обязательств перед ФИО13 не имелось, трехстороннее соглашение о проведении зачета взаимных требований было заключено во исполнение погашения всех имеющихся обязательств, в том числе, по погашению задолженности ФИО1 за земельные участки. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Фирма «Старко» полностью погашена.

По делу принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приводит те же доводы что и при предъявлении иска. Считает, что Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 14 марта 2018 года лишь подтвердило то, что стороны уже предусмотрели в п. 4.1 ранее подписанного договора №32 от 07.12.2017 и в договоре поставки №33 от 01.12.2017. Выражает несогласие с определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2023 года по делу А79-8908/2018. Полагает, что определение Арбитражного Суда Чувашской Республики, признавшее п. 2 Соглашения о зачете взаимных требований от 12 сентября 2018 года недействительным, повлекло для ООО «Фирма «Старко» неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав ФИО1, его представителей ФИО3, адвоката Константинова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Фирма «Старко» ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

01.12.2017 между ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» (поставщик), и ООО «Фирма «Старко» (Покупатель) заключен Договор поставки № 33, по условиям которого в течение срока действия данного договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора (п.1.1). Предметом поставки являются строительные материалы - керамический камень (товар) (п.1.2.). Общая стоимость товара составила 3 285 600 руб. (п.1.3.). В соответствии с п. 5 договора поставки № от 01.12.2017 стороны пришли к соглашению о том, что Покупатель в счет расчетов за поставленный Товар предоставит Поставщику в собственность жилое помещение - <данные изъяты>комнатную квартиру под условным номером <адрес>), обшей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 6 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и автостоянкой на <адрес>»), по цене <данные изъяты>. (п.5.1).

Поставка товара на основании данного договора поставки была осуществлена ООО «Фирма «Старко» по универсальным передаточным документам на общую сумму <данные изъяты> руб. в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

07.12.2017 между ООО «Фирма «Старко» (застройщик) и ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» (участник долевого строительства) заключен договор №32 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора явилось строительство <данные изъяты>комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., под строительным номером <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый номер участка №.

Согласно п.4.1. договора участник долевого строительства обязался осуществить инвестирование строительства квартиры путем оплаты застройщику денежных средств в сумме, определенной на момент заключения договора в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, в срок до 01.06.2018, путем проведения зачета взаимных требований по Договору поставки № 33 от 01.12.2017, заключенному между ООО «Фирма «Старко» и ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС», за поставленный последним товар по заранее согласованным ценам и подписанным между сторонами спецификациям. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 09.01.2018.

14.03.2018 между ООО «Фирма «Старко» и ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» заключено Соглашение о проведении зачета взаимных требований, предметом которого являлся зачет взаимных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2 Соглашения от 14.03.2018 стороны договорились зачесть взаимные однородные обязательства путем проведения зачета встречных требований:

- ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» погашает задолженность ООО «Фирма «Старко» по Договору поставки <данные изъяты>

- ООО «Фирма «Старко» погашает задолженность ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» по Договору № 32 от 07.12.2017 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму <данные изъяты> руб. без НДС.

Из представленной справки ООО «Фирма «Старко» от 16.03.2018 следует, что ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» произвело оплату стоимости квартиры по Договору № 32 от 07.12.2017 путем поставки товара и зачета взаимных требований.

Таким образом, оплата по договору №32 от 07.12.2017 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома произведена ООО «Элтехсистем» путем заключения соглашения о проведении зачета от 14.03.2018.

12.04.2018 по договору уступки права требования по договору № 32 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (далее договор цессии № 32 или № 32Ц) ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» в лице директора ФИО1 (сторона 1) уступил ФИО1 (сторона 2) право требования, принадлежащее обществу, как участнику долевого строительства на основании договора № 32 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2017 на получение в собственность жилого помещения - <данные изъяты>-комнатной квартиры под условным номером <данные изъяты> согласно Приложению № 1 от 07.12.2017 к договору № 32 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2017, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., (включая площадь балконов, лоджий, с коэффициентом 0,5), в осях – 1-3, А-Г на 6 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по <адрес>. Согласно п.2.1. Договора цессии № 32 от 12.04.2018 сторона 2 обязалась уплатить Стороне 1 за передачу права требования денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней со дня государственной регистрации настоящего договора. В подтверждение оплаты ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» выдало 06.12.2018 ФИО1 справку №188 из которой следует, что ФИО1 произвел оплату стоимости квартиры по Договору № 32 от 07.12.2017 путем поставки товара и зачета взаимных требований.

01.08.2018 между ООО «Фирма «Старко» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому, в собственность ФИО1 были переданы земельные участки:

1) с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей комплексного малоэтажного жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., адрес местонахождения: <адрес>;

2) с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей комплексного малоэтажного жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес местонахождения: <адрес> (п.п.1.1, 1.2).

В соответствии с п.3 Договора общая стоимость земельных участков составила <данные изъяты> руб., оплата за земельные участки должна была быть произведена Покупателем согласно следующему графику платежей:

-<данные изъяты> руб. - в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно счету на оплату,

- <данные изъяты> руб. – до 05.08.2018 путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно счету на оплату (п.п.4.1, 4.2).

Переход права собственности на земельные участки подлежал государственной регистрации в течение 3-х дней с момента полной оплаты покупателем за земельные участки. Акт приема-передачи земельных участков подписан сторонами 01.08.2018.

Однако, доказательств, подтверждающих оплату земельных участков в соответствии с условиями договора от 01.08.2018, суду не представлено. Вместо этой оплаты 12.09.2018 между ООО «Фирма «Старко», ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» в лице директора ФИО1 и ФИО1, как физическим лицом, подписано Соглашение, в соответствии с которым стороны договорились признать Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 14.03.2018 недействительным и зачесть взаимные однородные обязательства в следующем порядке:

- ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» погашает задолженность ООО «Фирма «Старко» по Договору поставки № 33 от 01.12.2017 на сумму <данные изъяты> руб. по документам,

- ООО «Фирма «Старко» погашает задолженность ФИО1 по Договору купли-продажи земельных участков от 01.08.2018 на сумму <данные изъяты> руб. без НДС,

- ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» и ФИО1 между собой рассчитываются самостоятельно (п.2.2).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельные участки произведена в ЕГРН 16.09.2018.

При этом <данные изъяты>-комнатная квартира под условным номером <данные изъяты>, переданная ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» по Договору № 32 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2017, стоимостью <данные изъяты> руб. в рамках заключенного с ООО «Фирма «Старко» Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 14.03.2018, в трехстороннем соглашении от 12.09.2018 не учитывалась.

14.09.2018 между ООО «Фирма «Старко» и ФИО1, действующим как участник долевого строительства на основании Договора уступки права требования от 12.04.2018 по Договору № 32 от 07.12.2017 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, составлено Дополнительное соглашение к Договору № 32 от 07.12.2017. В соответствии с дополнительным соглашением п.4.1 Договора изложен в новой редакции: «осуществить инвестирование строительства Квартиры путем оплаты Застройщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. балкон, лоджия оплачиваются с учетом коэффициента 0,5, в срок до завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию любым, не запрещенным законодательством РФ способом». В случае изменения цены 1 кв.м. застройщик обязался уведомить Участника долевого строительства письменно за 2 недели до предполагаемого изменения цены по адресу, указанному в ст. 11 договора.

Сведения о внесении ФИО1 оплаты по Договору № 32 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2017, с учетом Дополнительного соглашения к Договору № 32 от 07.12.2017 и в связи с заключенным Соглашением от 12.09.2018, суду не представлено.

01.10.2018 между ООО «Фирма «Старко» (застройщик) и ФИО13 (участник долевого строительства) заключен Договор № 51 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.10.2018, по условиям которого предметом договора являлось строительство <данные изъяты>-комнатной квартиры под условным №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже в строящемся жилом доме со встроенными помещениями и автостоянкой <данные изъяты>

В тот же день 01.10.2018 между ФИО14, ООО «Речной фасад Чувашии», ООО «Фирма «Старко», ФИО13 подписано Соглашение о проведении зачета взаимных требований, по которому ООО «Фирма «Старко» погашает задолженность ФИО13 на общую сумму <данные изъяты> руб. по Договору № 51 от 01.10.2018 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 224 от 01.10.2018 следует, что ФИО13 внесла в кассу ООО «Фирма «Старко» за жилое помещение по Договору № 51 от 01.10.2018 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

25.06.2019 между ФИО1 (цедент), ФИО13 (цессионарий) и ООО «Фирма «Старко» (должник) заключен Договор уступки права требования долга (цессии) № 32Ц от 25.06.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на получение причитающейся ему квартиры по Договору № 32 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2017, заключенному между должником и ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС».

По информации из ЕГРН с 05.03.2024 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании Договора на участие в долевом строительстве № от 07.12.2017 и Договора уступки права требования долга (Цессии) № 32 Ц от 25.06.2019.

17.07.2019 между ФИО1, ФИО13 и ООО «Фирма «Старко» подписано Соглашение о проведении зачета взаимных требований:

- ФИО1 погашает задолженность ФИО13 в размере <данные изъяты> руб. по Договору цессии № 32Ц от 25.06.2019,

- ФИО13 погашает задолженность ООО «Фирма «Старко» в размере <данные изъяты> руб., утвержденную приходным кассовым ордером № 224 от 01.10.2018 на сумму <данные изъяты> руб., и соглашением о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2018 на сумму <данные изъяты> руб.;

- ООО «Фирма «Старко» погашает задолженность ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. по Договору № 32 от 07.12.2017 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в редакции Дополнительного соглашения от 14.09.2018.

С момента подписания настоящего соглашения задолженность ФИО13 перед ФИО1 по Договору уступки права требования долга (Цессии) № 32 Ц от 25.06.2019 считается погашенной, задолженность ООО «Фирма «Старко» перед ФИО13 по приходно-кассовому ордеру № 224 от 01.10.2018 на сумму <данные изъяты> руб., соглашению о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2018 на сумму <данные изъяты> руб. считается погашенной, задолженность ФИО6 перед ООО «Фирма «Старко» по Договору на участие в долевом строительстве № 32 от 07.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018 считается погашенной.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2023 в рамках дела о признании ООО «Фирма «Старко» несостоятельным (банкротом), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, признан недействительным п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета взаимных требований между ООО «Фирма «Старко», ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» и ФИО1 и восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «Фирма «Старко» в размере 3 <данные изъяты> руб., также восстановлена задолженность ООО «Фирма «Старко» перед ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца, поскольку при заключении Соглашения от 12.09.2018 признано недействительным ранее заключенное Соглашение между ООО «Фирма «Старко» и ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» о зачете взаимных требований от 14.03.2018, у него имелась задолженность по Договору № 32 от 07.12.2017 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., которая погасилась путем заключения Соглашения от 17.07.2019.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 фактически приобрел у ООО «Фирма «Старко», во всяком случае его права собственности были зарегистрированы в ЕГРН, на три объекта недвижимого имущества- квартиру по договору участия в долевом строительстве, стоимостью <данные изъяты> руб., и два земельных участка, общей стоимостью <данные изъяты> руб. При этом ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» были осуществлены поставки товара ООО «Фирма «Старко» всего на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств иных расчетов ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представил, также как и доказательства о расчетах между ним и ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС».

Следовательно, доводы искового заявления о том, что произошло двойное обогащение ООО «Фирма «Старко», которое получило оплату за квартиру по Договору № 32 от 07.12.2017 путем поставки строительного материала по Договору поставки от № 33 от 01.12.2017, представленными суду доказательствами не подтверждаются.

Более того, при рассмотрении в Арбитражном суде Чувашской Республики в деле о банкротстве ООО «Фирма «Старко» вопроса о признании недействительной сделки от 12.09.2018 все указанные истцом обстоятельства были известны и исследованы судом, им всем, в том числе договору уступки права требования, заключенному между ФИО13 и ФИО1, дана судебная оценка.

Арбитражным судом Чувашской Республики в определении от 02.03.2023 установлено, что оплата за земельные участки произведена в следующем порядке:

- соглашением от 12.09.2018, заключенным между ООО «Фирма «Старко», ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.,

- соглашением от 28.09.2018, заключенным между ООО «Фирма Старко», ФИО12 и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.,

- перечислением денежных средств ФИО1 по письму ООО «Фирма «Старко» от 10.12.2018 № 993: <данные изъяты> руб. - ФИО15, <данные изъяты> руб. - в УФК по Чувашской Республике.

Таким образом, оплата за земельные участки ФИО1 в соответствии с условиями Договора купли-продажи земельных участков от 01.08.2018 на сумму <данные изъяты> руб. фактически не производилась. Пункт 2 Соглашения от 12.09.2018, по которому оплата за земельные участки предусматривалась путем зачета встречных обязательств отменен.

Признавая недействительным п.2 Соглашения от 12.09.2018, заключенного между ООО «Фирма «Старко», ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС» и ФИО1, Арбитражный суд Чувашской Республики применил последствия недействительности соглашения и восстановил задолженность ООО «Фирма «Старко» перед ООО «Техстрой» (ООО «ЭЛТЕХСИСТЕМС») в размере <данные изъяты> руб. по договору поставки от № 33 от 01.12.2017 и задолженность ФИО1 перед ООО «Фирма «Старко» в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи земельных участков от 01.08.2018.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Верно, применив приведенные выше нормы права, установив, что после принятия Арбитражным судом Чувашской Республики определения от 02.03.2023 по делу № А79-8908/2018, вступившего в законную силу, ФИО1 какие-либо действия по погашению задолженности перед ООО «Фирма «Старко» не предпринимались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отсутствующей у него задолженности перед ООО «Фирма «Старко» в размере <данные изъяты> руб., не имеется. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения истцом обязательств перед ООО «Фирма «Старко» в размере <данные изъяты> руб. представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующей задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи земельных участков от 01.08.2018.

Довод жалобы ФИО1 о несогласии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2023 года по делу А79-8908/2018, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. Пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного постановления путем подачи новых исковых требований законом не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026