Решение № 2-329/2020 2-329/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-329/2020

Дело № 2-329/2020

УИД: 42RS0037-01-2020-000004-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 18 февраля 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов (л.д. 2-3).

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим.

25.11.2019 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, и автомобиля ММС Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу в ООО «Эксперт Реал», при этом он понес расходы в размере 2500 рублей.

Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра, однако на осмотр повреждений не явился.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение ***, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 106769,64 рублей.

Кроме того истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а именно расходы за консультацию, анализ документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде, всего в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 106769,64 рублей; расходы за оценку в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 1700 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 3395 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 61).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требований признал частично, полагает, что размер ущерба, определенный экспертизой, слишком завышен.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом перед началом рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 10).

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что 25.11.2019 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, и автомобиля ММС Аутлендер, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019, приложением к процессуальному документу и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9).

Из вышеуказанных документов следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено. Ответчик признает, что в результате его противоправных действий истцу причинен вред.

В связи с изложенным и на основании вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в вышеуказанном ДТП имущественный вред.

Согласно Заключению специалиста *** от 13.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, на момент ДТП без учета износа составила 106769,64 рублей (л.д. 12-36).

Указанное Заключение специалиста ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. Таким образом ответчиком не представлено суду надлежащих и убедительных доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку технологией ремонта автомобиля не предусмотрено использование изношенных запасных частей автомобиля, и ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца можно осуществить без использования новых запасных частей, истец вправе требовать от причинителя вреда ответчика ФИО2 возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа запасных частей

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа запасных частей, в сумме 106769,64 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3395 рублей (л.д. 6, 13).

Поскольку расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3395 рублей понесены истцом вследствие необходимости предъявления иска к ответчику ФИО2, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей (договор на оказание юридических услуг на л.д. 62).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя истца в общей сумме 15000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 1700 рублей (л.д. 54).

Суд не может признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1700 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность представителю истца выдана не для участия в конкретном рассматриваемом деле, с широким кругом полномочий и на длительный срок (л.д. 54), понесенные истцом расходы на нотариальное оформление данной доверенности, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 2000 руб. + 15000 руб. + 3395 руб. = 20395 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2019 года, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 25.11.2019 года, в сумме 106769 рублей 64 копейки; судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2000 рублей, по оплате услуг представителя истца в общей сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3395 рублей, а всего 127164 (сто двадцать семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2020 года