Решение № 2-1445/2024 2-1445/2024~М-288/2024 М-288/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1445/2024

Дело №

УИД №RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилые блоки,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО, действующего на основании доверенности, истцов ФИО5, ФИО4, представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: РХ, <адрес>А в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности и признать за ФИО1 право собственности на автономный жилой блок № (<адрес>), общей площадью 133,9 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки по указанному адресу, признать за ФИО2, ФИО3, ФИО5 на автономный жилой блок №, площадью 59,4 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома по указанному адресу, мотивируя требования тем, что фактически спорный жилой дом является двухквартирным и находится в общей долевой собственности истцов. В начале 2000 годов истец ФИО1 произвел пристройку к своей половине дома, увеличив его площадь, однако в эксплуатацию пристроенные жилые помещения не были сданы, ввиду чего при обращении с заявлением в Управление Росреестра по РХ была приостановлена регистрация, поскольку имеются расхождения в площади и отсутствует разрешение на введение пристроек в эксплуатацию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, ФИО, ФИО

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО исключен из числа третьих лиц без самостоятельных требований и на основании его заявления привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, который просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>А; признать за ним право собственности в размере ? доли на автономный жилой блок № (<адрес>,3), общей площадью 59,4 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, окончательно просили сохранить жилой дом, общей площадью 193,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>А, в реконструированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО на жилой дом, общей площадью 193,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А; признать за ФИО1 право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 133,9 кв.м.; признать за ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО право общей долевой собственности по ? доли каждого на автономный жилой блок № жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>А-2,3 в <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1 и его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, ФИО5, ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, не возражала относительно заявленных требований, ввиду наличия необходимой документации и отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления. Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в материалы дела представили отзывы на исковое заявление, в которых указали на отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (18 доля), ФИО3 (1/8 доля), ФИО5 (1/8 доля), ФИО (1/8 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: РХ, <адрес>А-1, площадью 584+/-8,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, земельный участок по адресу: <адрес>А-2,3, площадью 625 +/-9 кв.м., ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля).

Уведомлением МО по Усть-Абаканскому и <адрес>м Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановлена государственная регистрация прав на спорный объект недвижимости, ввиду расхождения в площади, отсутствия разрешения на реконструкцию и сдачи в эксплуатацию.

Как следует из пояснений стороны истца ФИО1, после реконструкции автономного жилого блока №, его площадь изменилась, реконструкция произведена без получения необходимых разрешений, жилой блок № сохранен в неизменном виде.

В материалы дела представлен технический план здания с учетом произведенной в нем реконструкции, из которого следует, что общая площадь здания составляет 193,3 кв.м., кадастровые работы выполнены в связи с образованием 2 зданий в результате раздела здания; площадь жилого блока № составляет 133,9 кв.м., площадь жилого блока № составляет 59,4 кв.м.; наземная часть жилых блоков расположена в пределах земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела истцами заключения ООО «Геопрост» следует, что образуемые в результате проектируемого раздела жилой блок 1 (<адрес>) общей площадью 133,9 кв.м., и жилой блок 2 (<адрес>,3) общей площадью 59,4 кв.м. согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормативно техническим требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», изолированы друг от друга, имеют отдельные выходы наружу, автономные системы отопления, водоснабжения, централизованного электроснабжения с отдельными вводами от воздушной ЛЭП с учетом потребляемой энергии, автономные системы канализации. Порядок пользования коммунальными услугами определен договорами, заключенными с эксплуатирующими организациями.

Техническая возможность раздела реконструированного жилого дома по адрес: РХ, <адрес>А, на жилой блок 1 (<адрес>) и жилой блок 2 (<адрес>,3) имеется.

Жилой блок 1 (<адрес>) и жилой блок 2 (<адрес>,3) реконструированного жилого дома по адресу: РХ, <адрес>А соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц.

Ввиду чего, раздел реконструированного жилого дома по указанному адресу на два самостоятельных объекта недвижимости: жилой блок 1 (<адрес>) и жилой блок 2 (<адрес>,3) возможен. Жилой блок 1 (<адрес>) и жилой блок 2 (<адрес>,3) реконструированного жилого <адрес>А по <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пригодны для использования по назначению – жилые дома блокированной застройки, права и интересы третьих лиц не нарушаются.

Исследовав вышеуказанные документы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку заключение составлено организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументировано, отвечает требованиям научности и обоснованности.

Учитывая, что разделение жилого дома на жилые блоки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 193,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>А, прекратить право общей долевой собственности истцов и третьего лица ФИО на жилой дом, расположенный по указанному адресу, признать за ФИО1 право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 133,9 кв.м.; признать за ФИО2, ФИО3, ФИО., ФИО право общей долевой собственности по ? доли каждого на автономный жилой блок № жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>А-2,3 в <адрес>.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, общей площадью 193,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>А, в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А.

Признать за ФИО1 право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 133,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>А-1.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО право общей долевой собственности по ? доли каждого на автономный жилой блок № (<адрес>), общей площадью 59,4 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>А-2,3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.