Апелляционное постановление № 22-412/2025 от 17 марта 2025 г.

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 марта 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Климкина А.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся <...> судимый:

- 24 июля 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10месяцам лишения свободы;

- 15 ноября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления от 30сентября 2021 года освобождён условно-досрочно 12октября 2021 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25дней, постановлением от 1 августа 2022 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 2 месяцев 25 дней лишения свободы в исправительную колонии строгого режима;

- 25 августа 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления от 8 ноября 2023года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 13 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 21 декабря 2023 года;

- 10 сентября 2024 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2024 года, ФИО1 окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б.Е.ЛБ. под стражей с 18 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Климкина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновными и осуждён за тайное хищение имущества К., стоимостью <...> рублей.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, оспаривая причинение значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, так как наказание по приговору от 10 сентября 2024 года он отбыл до вынесения обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Климкин А.Н. просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, считая его чрезмерно суровым и несоответствующим личности осуждённого. Суд необоснованно принял во внимание неудовлетворительную характеристику ФИО1, составленную участковым уполномоченным полиции, противоречащую приговору от 10 сентября 2024 года, согласно которому осуждённый характеризуется удовлетворительно. Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд не учёл, что наказание по предыдущему приговору ФИО1 полностью отбыл 7 января 2025 года.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федоров А.В. считает доводы осуждённого и его защитника несостоятельными, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он употреблял спиртное с потерпевшим во дворе дома, после чего забрал телефон потерпевшего, лежавший на скамейке, где они сидели, и в дальнейшем сбыл его в комиссионный магазин;

- показаниями потерпевшего К., согласно которым после ухода ФИО1 он обнаружил пропажу своего телефона <...> лежавшего на скамейке у подъезда дома. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения домофона, он увидел, что телефон забрал осуждённый. Причинённый ущерб не является для него значительным;

- показаниями свидетеля Р. о том, что осуждённый совместно с потерпевшим распивали спиртные напитки во дворе их дома. В тот же день К. сообщил, что у него украли телефон. На записи с видеокамеры домофона он увидел, что телефон забрал ФИО1;

- показаниями свидетеля А., работающего продавцом-консультантом в комиссионном магазине <...> из которых следует, что 16 июля 2024года в ночное время ФИО1 сдал сотовый телефон <...> (т. № л.д. №);

- протоколами осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона, установленного на подъезде № <адрес> в <адрес>, на которой зафиксировано, что 15 июля 2024 года в <...> ФИО1 взял со скамейки сотовый телефон и положил в карман своих брюк; видеозаписи, изъятой в комиссионном магазине <...>, на которой зафиксировано, что 16 июля 2024 года ФИО1 сдал в магазин сотовый телефон (т.№ л.д. №, №).

- протоколами выемки и осмотра изъятого у ФИО1 договора комиссии от 16 июля 2024 года на сотовый телефон <...> (т.№ л.д. №, №), а также изъятого в комиссионном магазине <...> товарного чека, согласно которому 1 августа 2024 года указанный телефон был продан (т. № л.д. №, №);

- справкой ООО «<...>», согласно которой по состоянию на 15 июля 2024 года стоимость сотового телефона <...> с учётом износа, составляет <...> рублей (т.№ л.д. №);

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал все исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не имеется.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, не усматривается. Наличие у них причин для оговора осуждённого в суде первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства и данные о личности ФИО1, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом первой инстанции учтены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины в совершении преступления, установленного судом, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, принесение им извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку на момент составления протокола «чистосердечного признания» ФИО1 был доставлен в отдел полиции в связи с наличием подозрения в причастности его к преступлению. При этом суд верно учёл данное заявление, наряду с дачей ФИО1 изобличающих себя показаний, выдачей им договора комиссии и опознанием себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд правильно установил в действиях осуждённого рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и учёл его в качестве отягчающего обстоятельства, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд дал надлежащую оценку характеристике осуждённого, составленной участковым уполномоченным полиции, в которой, в частности, отмечено, что Б.Е.ЛВ. официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на профилактическом учёте в ОП № УМВД России по <адрес> (т. № л.д.№ Изложенные в данной характеристике сведения не противоречат исследованным судом доказательствам, каких-либо оснований ставить под сомнение её объективность не имеется. То обстоятельство, что в приговоре по другому уголовному делу суд указал, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, само по себе не свидетельствует о неверной оценке судом материалов уголовного дела, характеризующих осуждённого.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Окончательное наказание верно назначено судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление в отношении потерпевшего К. осуждённый совершил до вынесения приговора Курганского городского суда Курганской области от 10сентября 2024 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наказание по указанному приговору ФИО1 полностью отбыл, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела и не имеют правового значения для решения вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений.

Согласно материалам дела с 18 июля 2024 года ФИО1 непрерывно содержался под стражей по настоящему уголовному делу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в период с 18 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

По приговору от 10 сентября 2024 года ФИО1 осуждён к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в отношении его в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, однако для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение он не направлялся, предусмотренные законом условия для оставления его в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в соответствии со ст.77УИК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах отбытого ФИО1 наказания по приговору от 10сентября 2024 года не имеется, что исключает возможность зачёта в окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ периода содержания осуждённого под стражей, указанного в апелляционных жалобах.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин