Решение № 12-561/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-561/2020

Дело № 12-561/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи Кондратенко Павла Андреевича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кондратенко Павел Андреевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондратенко П.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку он является собственником транспортного средства Дэу Нексия в связи с его продажей. Просит восстановить на срок на обжалование.

В судебное заседание Кондратенко П.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Дело в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, рассматривается судьей в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленное ходатайства и доводы жалобы.

Выслушав защитника Кондратенко П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайство о восстановлении срока разрешается, в том числе при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, представленные Кондратенко П.А. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, судья приходит к выводу, что они заслуживают внимание, и полагает возможным пропущенный срок восстановить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО5 минут по адресу <адрес> 200 м. восточнее (северная сторона) водитель, управляя транспортным средством <адрес> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником ТС в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты> на момент фиксации правонарушения являлся Кондратенко П.А., ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что собственником данного транспортного средства является Кондратенко П.А., он был признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Кондратенко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства ТРАФИК-СКАНЕР-СМ <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек Кондратенко П.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным лицом управляло иное лицо, поскольку в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был продан Кондратенко П.А. покупателю ФИО2 не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку факт передачи Кондратенко П.А. данного автомобиля, не исключает его возможность, как собственника транспортного средства (согласно регистрации), пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Кроме того, в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие переход права собственности на автомобиль к ФИО2, как то: полис обязательного страхования автогражданской ответственности, из которого бы следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал свою автогражданскую ответственность.

Переход права собственности (регистрация), до настоящего времени не состоялся, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко П.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кондратенко П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Кондратенко Павлу Андреевичу срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кондратенко Павла Андреевича - оставить без изменения, а жалобу Кондратенко Павла Андреевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кукленко С.В.