Решение № 2-1000/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1000/2019

Дело № 2-1000/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 05 августа 2019г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Грачева Н.Л., при секретаре Кондыревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. в размере 413019 рублей 80 копеек, в том числе: сумму основного долга – 119879,24 рублей, сумму процентов – 141189,54 рублей, сумму штрафных санкций – 151951,02 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3374,25 рублей.

Требование мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 <дата скрыта>. заключен кредитный договор <номер скрыт> на срок до <дата скрыта>. на сумму 125 000 рублей, под 36% годовых за пользование кредитом. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. В адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. По состоянию на 15.02.2019г задолженность по кредиту составляет 413019,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части основного долга. Полагает, что нет оснований для взыскания процентов, штрафных санкций, так как ответчик принимал все меры к погашению кредита, звонил, обращался с письмами, своевременно уведомил о смене места жительства. Полагает, что имеется просрочка кредитора, следовательно проценты не могут начисляться, кроме того проценты начислены неправильно. Их графика платежей по кредиту видно, что срок погашения 35 месяцев, сумма процентов составляет 107024.37руб, тогда как истцом предъявлена к взысканию сумма значительно больше, начислены проценты на проценты. Требование не получал, так как в г. Пскове не проживает, о судебном приказе узнал из письма, полученного <дата скрыта>. Срок договора окончен в <дата скрыта> году, что следует из графика платежей, нет оснований для удовлетворения иска.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Как следует из выписки ЕГРЮЛ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) находится в стадии ликвидации на дату судебного разбирательства

Согласно п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование о её взыскании.

В силу п. 2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата скрыта>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер скрыт> (далее – Кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 125 000 рублей, сроком до <дата скрыта> (л.д. 26-29). График платежей составлен на 35 месяцев до <дата скрыта>. Суд с доводом ответчика, что договор действует до даты по графику платежей, не согласен, так как условия кредитования определены договором, график носит информационный характер, не изменяет условия договора.

Согласно п.4 Кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% (л.д. 26).

Судом установлено, что кредит в размере 125 000 рублей предоставлен ответчику путем выдачи кредитной карты с лимитом 125 000 рублей. Кредитная карта MC Virtual б/носит <номер скрыт> с расчетным счетом <номер скрыт> получена ФИО1 <дата скрыта>. (л.д.29) и в тот же день (<дата скрыта>.) с данной кредитной карты списано 125 000 рублей (л.д. 44-45), т.е. в соответствие со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

Поскольку предоставленные в кредит денежные средства переведены на счет «до востребования», частично переведены в качестве страховой премии в рамках программы «Страхование жизни держателей карт», частично перечислены в погашение кредита по заявке ответчика, уплата процентов за пользование кредитом составляет 47.45% годовых (л.д.26, п.4 Кредитного договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 6 Кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца возврата по кредиту (л.д. 26). С условиями предоставления кредита, возврата кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту на 15.02.2019г. составляет 413019,80 рублей, в том числе: сумма основного долга – 119879.24 руб., сумма процентов –141189.54 руб., пени на просроченный основной долг 50532,01 руб., пени на просроченные проценты 101419,01. (л.д. 13-19). Расчет произведен в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании из расчета задолженности, выписки по счету установлено, что ответчиком последний платеж по кредиту произведен 20.07.2015г. в сумме 7299 рублей, которые учтены Банком как оплата суммы процентов на просроченный основной долг. Иные платежи в счет погашения задолженности в соответствие с графиком заемщиком не вносились (л.д. 44-45). Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, суд полагает, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов по ранее выданным кредитам.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, а также сумма неустойки рассчитана истцом по состоянию на 15.02.2019 года (л.д. 10-16).

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентов на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Согласно расчету истца сумма основного долга по договору составляет 119879 рублей 24 копеек, процентов – 141189 рубля 54 копеек. В данном случае проценты являются средством платежа за пользование заемными денежными средствами, соответственно взимаются за весь период пользования.

Данные суммы так же подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчик уведомил кредитное учреждение об изменении адреса. Истец письмом от<дата скрыта> сообщил ответчику, что письмо ответчика обработано, в базе данных фактический адрес изменен на : <адрес скрыт>( л д 118-119).

При этом требование от <дата скрыта> ответчику истец направляет по адресу : <адрес скрыт> ( л д 46,47,51). <дата скрыта> согласно отчету почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное уведомление выслано обратно отправителю. Из пояснений ответчика, заявления ответчика мировому судье видно, что фактически ответчик узнал о требуемом долге <дата скрыта> ( л д 11), иных доказательств материалы дела не содержат.

Из расчета задолженности (л.д.17-19) видно, что на дату отзыва банковской лицензии (12 августа 2015г), у ответчика не имелось нарушения обязательств по договору, задолженности по платежам.

Согласно п 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом размер неустойки рассчитан за период с <дата скрыта>. по 07 февраля 2019г. Размер пени при расчете, исходя из условий договора, составил в общей сумме 151951, рубля 02копеек.

По мнению суда, правовых оснований для взыскания пени за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до <дата скрыта>, когда ответчик узнал о требуемой сумме, конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей.

В судебном заседании свидетель <К> пояснил, что он работал в АКБ Пробизнесбанк. После отзыва лицензии платежи не принимали. Вывесили реквизиты, рекомендовали попробовать платить через СБ, Сельхозбанк, но платежи не принимали, тогда клиентам стали говорить, - ждите правопреемника. Свидетель подтвердил, что платежи прекратили принимать, а по предложенным реквизитам платежи не принимали.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов содержится противоречивая информация о платежных реквизитах Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ответчика имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей. Ответчик выбрал предусмотренный законом способ поведения. При этом из смысла названных правовых норм, установленных обстоятельств, следует в данном случае, что обязательства возникли не только у добросовестного заемщика, но и у кредитного учреждения. В силу ст 333-24 НК РФ ответчик должен бы нести материальные издержки в виде государственной пошлины за открытие депозитного счета у нотариуса, возмещение которых истец на себя не берет. То есть, истец и ответчик становятся в неравные положения.

Как разъяснено в п.47 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, ( п.3 ст405, п.3 ст 406 ГК РФ).

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, рассчитанной за период с <дата скрыта>. до <дата скрыта>г. (согласно дате, по состоянию на которую ответчик произвел расчет задолженности),

В данном случае нет оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В силу изложенного, основания для взыскания неустойки, начисленной истцом, имеются, то есть требование в данном случае правомерно, подлежит удовлетворению в части.

Размер неустойки на просроченные проценты составляет 151951,025 руб., расчет неустойки произведен из размера 0.1% за каждый день в соответствии с условиями договора, то есть составит 36 % годовых.

Размер неустойки, начисленной истцом, признается судом несоразмерным заявленным требованиям. Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд находит возможным применить положения ст 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

При этом, суд применяет положения ст 395 ГК РФ, производит расчет неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России действующей в определенный период. В таком случае взысканию подлежит неустойка на просроченный основной долг в сумме 4169.76 ( л д 17), на просроченные проценты 8365.28 руб ( л д 18).

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований частично понесенные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3374,25 и 3955,95 рублей при цене иска 413019,80 рублей подтверждается материалами дела (л.д.7,8).

Исходя из удовлетворенных судом требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5167.52 рублей

Согласно п 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г 21.01.2016 г положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); В данном случае при расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд учел разъяснения названного Постановления. Госпошлина взыскана пропорционально сумме 291163.89 руб, с суммы, исключенной за период просрочки кредитора, госпошлина не подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. в размере 272603.82 руб, в том числе: сумму основного долга – 119879,24 рублей, сумму процентов – 141189,54 рублей, сумму штрафных санкций – 12535.04руб ; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5167.52 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09.08.2019года

Судья: Грачева Н.Л