Решение № 2-3059/2025 2-482/2026 2-482/2026(2-3059/2025;)~М-2717/2025 М-2717/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-3059/2025

УИД 66RS0024-01-2025-003966-70

Дело № 2-482/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Зотовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с учетом уточнения: о взыскании за период с 27 ноября 2026 года по 18 февраля 2025 года неустойки в размере 12830 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д.47, 48).

В обоснование указал, что 10 сентября 2025 года заключила договор купли-продажи №ю с доставкой без установки с ответчиком, по условиям договора продавец принял на себя обязательство принять заказ и приступить к изготовлению изделий из ПВХ или алюминиевого профиля (двери) и аксессуары к ним для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью после поступления предварительной платы на его расчетный счет или в кассу, а покупатель - принять и оплатить товар. Цена договора составила 116637 руб., которая оплачена им в полном объеме. Истцом была внесена оплата в сумме 69000 руб. Товар изготавливается в течение 15-25 рабочих дней с момента заключения договора. 12 ноября 2025 года ответчиком организована поставка товара. При приемке товара обнаружены многочисленные дефекты. В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчиком нарушены его права истца как потребителя.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Согласно отзыву на иск, ответчик с иском не согласен, поскольку заключенный договор купли-продажи №ю от 10 сентября 2025 года был расторгнут, 18 декабря 2025 года возвращены истцу денежные средства за товар в размере 116637 руб., неустойка – 18087 руб. 74 коп. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 10 сентября 2025 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи №ю с доставкой без установки, по условиям договора продавец принял на себя обязательство принять заказ и приступить к изготовлению изделий из ПВХ или алюминиевого профиля (двери) и аксессуары к ним для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью после поступления предварительной платы на его расчетный счет или в кассу, а покупатель - принять и оплатить товар. Цена договора составила 116637 руб. (л.д.12-15).

11 сентября 2025 года и 24 октября 2025 года истцом оплачена денежная сумма в размере 116637 руб. (л.д.16).

Товар изготавливается в течение 15-25 рабочих дней с момента заключения договора с учетом продления срока, товар поставлен только 12 ноября 2025 года.

При приемке товара обнаружены многочисленные дефекты (несоответствие цвета изделий, окрашивание изделий в разные цвета, часть изделий непокрашена, наличие повреждений и потертостей, царапин, выбоин, сколов, разрезов пластика, разрывов, порезов, повреждений слоя краски, стекла испачканы герметиком, ручки разных размеров).

Истцом ИП ФИО2 направлена претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи № от 10 сентября 2025 года, о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.22-27).

26 ноября 2025 года межу сторонами подписано соглашение о расторжении договор купли-продажи №ю от 10 сентября 2025 года с 26 ноября 2025 года (л.д.50).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В установленный законом срок товар согласованный сторонами покупателю продавцом не был передан, на момент рассмотрения спора товар потребителю также не передан.

В силу п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Однако стоимость товара по этому договору в размере 116637 руб., неустойка за период с 27 октября 2025 года по 26 ноября 2025 года – 18078 руб. 74 коп. (л.д.51) были возвращены ответчиком добровольно после обращения истца с иском в суд.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% от суммы товара до дня возврата денежных средств, то есть до 18 декабря 2025 года. Таким образом, расчет неустойки с 27 ноября 2025 года по 18 декабря 2025 года следующий: 116637 руб. * 0,5% х 22 дня = 12830 руб. 07 коп.

Данная сумма не превышает сумму предоплаты (абз.3 п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя поступило в суд 15 декабря 2024 года, тогда как ответчиком ИП ФИО2 18 декабря 2025 года возвращены уплаченная ему лично денежная сумма в размере 116637 руб., неустойка за период с 27 октября 2025 года по 26 ноября 2025 года – 18078 руб. 74 коп., уже после подачи иска.

Учитывая, что частичное удовлетворение требований ответчиком имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, расходы на уплату государственной пошлины, штраф подлежат начислению на всю сумму в размере 116637 руб., неустойка за период с 27 октября 2025 года по 26 ноября 2025 года – 18078 руб. 74 коп.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, штрафных санкций основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно частично им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 5000 руб.

При этом с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 76272 руб. 87 коп. (116637 руб. + 30908 руб. 74 коп. +5000 руб. x 50%/100%).

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером штрафа, по следующим основаниям.

Статьей ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела суду заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, а также что ответчиком оплачена стоимость товара и неустойка после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до 10000 руб.

Учитывая, что ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8426 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 12830 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8426 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.