Постановление № 1-58/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-58/2025

Уголовное дело № 1-58/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000458-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Могоча 10 июня 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Хунхинова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Базуевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, граждански РФ, имеющей среднее образование, замужней, работающей в МДОУ «Берёзка» сторожем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в то, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Комсомольская – Зелёная, расположенном напротив <адрес><адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, двигаясь с пассажиром в салоне автомобиля Свидетель №1, по ул. Комсомольская со стороны мкр. ДОСов в сторону магазина «Светофор» г. Могоча, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, в нарушение требований пунктов:

8.1,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» создала опасность для движения другим участникам и совершила столкновение с мотоциклом марки «ХОНДА СВ-1», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, который в нарушение требований пункта

10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предпринял меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности в виде появления на его полосе движения автомобиля марки «Тойота Пробокс», а решил объехать данное препятствие путем выезда на встречную полосу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Потерпевший №1, получил телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом диафаза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Закрытый многооскольчатый перелом левой малоберцовой кости со смешением костных отломков. Рвано- ушибленные раны левой голени. Подкожную гематому левой голени, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований п. 8.1, 8.5 и 9.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением автомобиля марки «Тойота Пробокс» с мотоциклом марки «ХОНДА СВ-1» и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла Потерпевший №1

Нарушения Потерпевший №1 требований п. 10.1 ПДД находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением мотоцикла марки «ХОНДА СВ-1» с автомобилем марки «Тойота Пробокс» и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью себе.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, которое в судебном заседании поддержал, так как претензий к ней не имеет, поскольку подсудимая принесла извинения, навещала его в больнице, приобретала продукты питания, передала денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет компенсации, которых ему достаточно, он простил ее.

Государственный обвинитель возражал о прекращения уголовного дела.

Подсудимая ФИО2 и его защитник адвокат Базуева А.Л. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, а также материалы дела, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимая впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшего, отраженная в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ автомобиль, мотоцикл - оставить по принадлежности законным владельцам.

С учетом личности подсудимой, которая является трудоспособной, её материального и семейного положения, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 10 380 руб., а также в ходе судебного следствия в сумме 2 595 рублей, а всего в сумме 12 975 руб. в соответствии с требованиями ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст. 25, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 12 975 руб.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, мотоцикл марки «ХОНДА СВ1» - оставить по принадлежности законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Вишнякова