Решение № 2-3812/2017 2-3812/2017~М-2460/2017 М-2460/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3812/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд г Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит путем его зачисления на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику банковский счет №, а также предоставил ответчику кредит, перечислив на вышеуказанный счет денежные средства в размере 327 539, 60 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

При этом задолженность ответчика составляет 296 545, 73 рублей, из них:

- 244 588, 87 рублей – сумма основного долга,

- 34 786, 59 рублей – проценты по кредиту,

- 17 170, 27 рублей - плата за пропуск платежей по графику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 296 545, 73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165, 46 рублей, зачесть сумму государственной пошлины в размере 3 082, 73 рублей, уплаченную при вынесении судебного приказа в зачет государственной пошлины, оплачиваемой при подаче искового заявления.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1 исходя из следующего.

Согласно п. 17 индивидуальных условий споры по иску банка (кредитора) к заемщику, в том числе, о взыскании денежных средств, возникающие между банком и заемщиком по договору, подлежат разрешению в Центральном районном суде <адрес> / судебный участок мирового судьи № <адрес> (л.д. №).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных, в том числе, с исполнением кредитного договора, в Центральном районном суде <адрес>.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности для рассмотрения иска по месту жительства ответчика не имеется.

Статьей 17 закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена альтернативная подсудность. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом положения данной статьи не лишают стороны возможности по соглашению изменить территориальную подсудность споров по искам банков к потребителям банковских услуг. Кроме того, условие кредитного договора ответчиком в указанной части не оспорено, недействительным не признано.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит путем его зачисления на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение договорных обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику банковский счет №, а также предоставил ответчику кредит, перечислив на вышеуказанный счет денежные средства в размере 327 539, 60 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на срок 1 466 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, за нарушение срока погашения кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (л.д.№).

В соответствии со ст. 29, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, а также расчет процентов, выписки по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате очередных платежей банк потребовал досрочного возврата суммы задолженности в размере 296 545, 73 рублей, выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность ответчика составляет 296 545, 73 рублей, из них: 244 588, 87 рублей – сумма основного долга, 34 786, 59 рублей – проценты по кредиту, 17 170, 27 рублей - плата за пропуск платежей по графику.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению на сумму 10 107,50 рублей – плат за пропуск платежей, взысканных банком, ранее погашения суммы основного долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 244 588, 87 рублей в счет уплаты задолженности по основному долгу, 24 679, 09 рублей в счет платы процентов по кредиту.

При этом суд, изучив материалы дела, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

Учитывая, что размер неустойки, установленный в рамках заключенного между сторонами кредитного договора более чем в два раза превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения данного дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 8 000 рублей. При этом, суд учитывает положения п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 064, 38 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 267, 96 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 064, 38 рублей, а всего 283 332 (двести восемьдесят три тысячи триста тридцать два) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина