Решение № 2-3126/2017 2-3126/2017~М-2764/2017 М-2764/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3126/2017

Дело № 2-3126/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 906525,20 руб. под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчиком требование осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 1136278,02 руб., из которых задолженность по основному долгу – 859493,64 руб., задолженность по процентам – 276784,38 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1136278,02 руб., расходы по госпошлине в размере 19881,39 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость, исходя из отчета об оценке, в размере 520 000 руб.

Истец представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 906525,20 руб. под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При этом заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1 не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита, что подтверждается расчетом Банка.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составила 1136278,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 859493,64 руб., задолженность по процентам – 276784,38 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было выдвинуто требование о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ФИО1 уклоняется от исполнения обязанностей, предусмотренных кредитным договором, поэтому исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 1136278,02 руб. подлежат удовлетворению.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с ФИО1 договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии с которым, приобретенный ФИО1 за счет кредитных средств автомобиль, был передан в качестве залога Банку.

В соответствии со ст.ст.334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости 520 000 руб., определенной в заключении ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявленную стоимость не оспорил.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 19881,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 334, 348, 350, 811, 819 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», ст.ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1136278,02 руб. и расходы по госпошлине в сумме 19881,39 руб., а всего взыскать 1156159,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 520 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Селезнева С.А.