Постановление № 44У-26/2018 4У-115/2018 4У-1483/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-26/2018

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 5 февраля 2018 года Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю.

при секретаре Ксьонжик А.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 14 марта 2017 года и апелляционного постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Хабаровой С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым судебные решения отменить, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 14 марта 2017 года с учетом апелляционного постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2017 года при особом порядке принятия судебного решения ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 июня 2010 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 18 августа 2010 года тем же судом (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда 24 февраля 2011 года) по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 23 июня 2010 года) к 3 годам лишения свободы, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней;

- 15 июня 2012 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.166 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 18 августа 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 7 сентября 2012 года тем же судом (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2012 года) по ст.264 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 15 июня 2012 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года; 11 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 19 мая 2016 года мировым судьёй судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 7 месяцев,

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО1 осужден за управление в период с 23 часов 30 минут 1 сентября 2016 года до 2 часов 24 минут 2 сентября 2016 года, а также за управление в период с 8 часов до 9 часов 30 минут 1 января 2017 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» от 10 апреля 2012 года и от 12 апреля 2012 года административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также имеющим судимость по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 сентября 2012 года по ст.264 ч.2 УК РФ за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены в г.Советская Гавань Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ледков полагает, что за содеянное подлежит привлечению к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, поскольку за совершение преступления по ст.264 ч.2 УК РФ он осужден в 2013 году, а статья 264.1 УК РФ введена в действие в 2014 году. Обратная сила закона, предусмотренная ст.10 УК РФ, не предполагает ухудшение его положения, что, по мнению осужденного, не учтено судом. Просит исключить осуждение по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и определить ему наказание по ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в решениях (постановления от 2 июля 1998 Г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, определения от 1 ноября 2007г. N 799-О-О, N 800-О-О, от 21 октября 2008 г. N 785-О-О и др.), исходя из положений ст.61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, которое связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей Додоновой Т.И.

Как следует из материалов уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ тем же судьей, при этом, как указано в постановлении, событие правонарушения, совершенного с 23 часов 30 минут 1 сентября 2016 года до 2 часов 24 минут 2 сентября 2016 года и вина ФИО1 в его совершении установлена. (том 1 л.д.76-77).

Таким образом, мировой судья высказал свою позицию относительно наличия события правонарушения, обосновал вывод о виновности в его совершении ФИО1, относимости и допустимости собранных доказательств.

Вместе с тем, приговор от 14.03.2017, постановленный мировым судьей Додоновой Т.И. при особом порядке принятия судебного решения, содержит вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ледков обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья Додонова Т.И., постановившая приговор по данному уголовному делу, ранее принимала участие в рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, постановление по которому имеет правовое значение.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах президиум считает, что допущенное судами первой и второй инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого необходимо проверить доводы жалобы ФИО1 и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.3, 401.15 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 14 марта 2017 года и апелляционное постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников