Апелляционное постановление № 22-966/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/17-240/2024

Председательствующий – судья ФИО3 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск <дата>

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края, гражданину РФ,

заменена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> в виде исправительных работ на 223 дня принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно.

Выслушав выступления защитника - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 06.05.2024г. к 2 годам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. В обоснование представления указано, что при постановке на учет осужденному разъяснен порядок отбывания наказания. <дата> ФИО1 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность кондуктора и приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ. Однако, <дата>. года по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 не явился без уважительных причин. <дата>. и <дата>, <дата>., <дата>. совершил прогулы без уважительных причин. <дата> и <дата>г. года ФИО1 вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку ФИО1 работает у ИП ФИО6, отбыл 51 день наказания, тем самым исполнял назначенное приговором суда наказание. Указывает, что в ООО <данные изъяты>» ФИО1 не выходил на работу по уважительной причине, а именно, в связи с болезнью, кроме того, в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 получал заработную плату, которой не хватало ему на проживание.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно действующему законодательству осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы (ч.ч.1,4 ст.40 УИК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 неоднократно допускал установленные ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин – отсутствовал на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» <дата>., <дата>., <дата>., <дата>, <дата>., а также на рабочем месте у ИП ФИО6 <дата>., <дата>., документов об уважительности причин невыхода на работу в указанные дни не предоставил.

За допущенные нарушения в отношении ФИО1 неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проводились профилактические и воспитательные беседы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО1 имелась реальная возможность не нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что контролирующим органом были предприняты все необходимые меры для обеспечения исполнения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащей оценки всех материалов, личности осужденного, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято обоснованное и справедливое решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на наказание в виде принудительных работ, поскольку после объявления осужденному предупреждения в письменной форме, он допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания, то есть злостно уклонялся от отбывания исправительных работ.

ФИО1, несмотря на проводимую с ним работу и предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, имея реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей, достаточных мер для этого своевременно не предпринял и неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отбыл 51 день назначенного наказания, в ООО «<данные изъяты>» получал заработную плату, которой не хватало ему на проживание, не опровергают совершение им злостного нарушения установленного порядка и условий отбывания исправительных работ и не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не выходил на работу в ООО «<данные изъяты>» по уважительной причине, а именно, в связи с болезнью, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, кроме того, в своем объяснении от <дата>. осужденный ФИО1 также пояснил об отсутствии у него уважительных причин неявки на работу.

Каких-либо данных, подтверждающих необъективность представленных материалов, не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований закона, которые бы требовали отмены или изменения оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.