Решение № 2-4030/2024 2-4030/2024~М-2926/2024 М-2926/2024 от 31 октября 2024 г. по делу № 2-4030/2024

Дело № 2-4030/2024

УИД 76RS0014-01-2024-003197-22

Изготовлено 31.10.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

установил:

08 февраля 2024 года в 17 час. 37 мин. у дома 72 по ул.Свободы города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак №, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль Инфинити, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити, гос. рег. знак № принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 08 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 – САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения, не организовав ремонт транспортного средства, по результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания в доплате страхового возмещения, убытков отказала. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения и убытков отказано.

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, экспертным заключением, изготовленным по инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-Приволжье» от 14.02.2024 года №ТТТ7047387919, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 753 800 рублей.

Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить убытки в размере разницы между суммой ущерба, определенной в соответствии с заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 353 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме к ответчику АО «АльфаСтрахование», дополнительно пояснил, что расчет суммы ущерба, произведенный страховой компанией истец не оспаривает, при подаче заявления просил организовать ремонт транспортного средства, выразив согласие на доплату стоимости ремонта сверх лимита, на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующем требованиям к организации восстановительного ремонта, в остальном дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснили, что истец не оспаривает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленной на основании заключения страховщика, просит взыскать только убытки.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.71-76), в котором, в том числе, указал, что страховой компанией в полном объеме осуществлено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, основания для взыскания убытков отсутствуют, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является виновник ДТП, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования не признали, полагали надлежащим ответчиком по заявленным требованиям страховую компанию, не организовавшую ремонт транспортного средства истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 08 февраля 2024 года в 17 час. 37 мин. у дома 72 по ул.Свободы города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак №, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль Инфинити, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити, гос. рег. знак № принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 08 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 – САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать ремонт транспортного средства, выразив согласие на доплату стоимости ремонта сверх лимита, на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующем требованиям к организации восстановительного ремонта (заявление на л.д. 81-82). АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения, не организовав ремонт транспортного средства, по результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания в доплате страхового возмещения, убытков отказала. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения и убытков отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО, истцом был в заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, непосредственно в заявлении указано на согласие на доплату стоимости ремонта сверх лимита. По общему правилу в рассматриваемом случае осуществление страхового возмещения подразумевает организацию ремонта транспортного средства потерпевшего. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта страховщиком и, соответственно, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в полном объеме. По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По настоящему делу сторонами представлено экспертное заключение, изготовленное по инициативе страховой компании, ООО «РАНЭ-Приволжье» от 14.02.2024 года №ТТТ7047387919, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 753 800 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются, заключение страховой компании по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по ОСАГО истцом не оспаривается.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 353 800 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 738 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № убытки в размере 353 800 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова