Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-3350/2018;)~М-3640/2018 2-3350/2018 М-3640/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-118/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15.07.2019

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Медеведеве К. И.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, ФИО4 о взыскании стоимости произведенных затрат на создание неотделимых улучшений нежилого здания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, ФИО4, уточнив требования, просил взыскать: 4 131 692 руб. - стоимость произведенных улучшений нежилого здания, расположенного по адресу: , , 28 858 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителей, 41 647,20 руб. – возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 303, 987, 1105 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что 05.09.2012 г. заключил с ФИО4-о (Продавец) договор купли-продажи, по которому приобрел за 900 000, 00 руб. в собственность нежилое 1-этажное здание (строение) общей площадью 212,9 кв.м., инв. №, №, расположенное по адресу: , , кадастровый № (далее нежилое здание). Указанный объект нежилое здание принадлежало Продавцу на праве собственности, о чем была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2012 г. серия №. Исполнение обязательств по оплате подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи от 05.09.2012 г. (п. 4). 21.09.2012 г. его право собственности зарегистрировано в ЕГРП (запись №, свидетельство о собственности серия № № от 21.09.2012 г.). Между тем, по иску прокурора Октябрьского района г. Томска о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2012 г., признании отсутствующим его права собственности нежилое здание истребовано из его владения незаконного владения Истца. Однако, в абз. 1 на стр. 9 апелляционного определения Томского областного суда от 22.08.2017 г. указано, что «оснований считать его (ФИО5) недобросовестным приобретателем нет, поскольку на момент заключения с ним договора имелась запись о регистрации права собственности продавца ФИО4 в ЕГРП…». Кроме того, до 10.10.2016 муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска открыто не заявляло о своих правах на нежилое здание, фактическим владельцем не являлось, не несло расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (по проведению капитального и текущего ремонтов, его охране и т.п.). Указанное нежилое здание не находилось на балансе и в реестре муниципального имущества. Как следует из ответа от 07.11.2014 г. № 02-599/Т-395 администрация города Томска признавала его титульным собственником указанного нежилого здания. Исполняя решение суда, истец, являющийся добросовестным владельцем, вернул нежилое здание из своего незаконного владения муниципальному образованию «Город Томск» и с 26.10.2017 г. его собственником является муниципальное образование «Город Томск», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2018. Таким образом, в период с 21.09.2012 г. до 22.08.2017 г. он (ФИО5), как добросовестный приобретатель и собственник открыто и непрерывно владел нежилым зданием, заключил договор аренды земельного участка под зданием, вносил арендную плату. Наряду с этим, он также понес расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ, поскольку здание на момент приобретения находилось в заброшенном состоянии, имело существенные повреждения конструкции. Перечень произведенных ремонтно-восстановительных работ содержится в экспертном заключении от 24.01.2018 г., подготовленном ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ». Проведение ремонта повлекло за собой изменение (улучшение) качественных характеристик объекта. Возникшие улучшения не могут быть отделены без вреда для нежилого здания. Общая стоимость произведенных Истцом затрат на создание неотделимых улучшений нежилого здания, расположенного по адресу: , кадастровый №, составила 4 131 692, 00 руб., однако, администрация города отказала в возмещении произведенных расходов (ответы от 31.05.2018 г. № ЛП-2519 и 15.06.2018 г. № 7257).

Представители истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, тогда как истец, представитель ответчика – муниципального образования, соответчик ФИО4-о. (привлечен определением суда от 04.12.2018, т.1, л.д. 209), будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Таким образом, учитывая наличие в деле письменных возражений представителя муниципального образования, сводящихся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком является ФИО4 (и т.д.), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно абзацу третьему статьи 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Следовательно, муниципальное образование «Город Томск», как собственник имущества на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ обязано выплатить Истцу как добросовестному владельцу компенсацию затрат, направленных на создание улучшений.

Как установлено результатами проведенной судебной экспертизы, в ходе реконструкции нежилого здания произведены неотделимые и отделимые улучшения.

Отделимым улучшением, без которого возможна эксплуатация здания, назван монтаж трубопровода. Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа по деревянной обрешетке и монтаж профилированного листа на кирпичные стены, согласно выводам экспертов, являются отделимыми улучшениями, без которых невозможна дальнейшая эксплуатация нежилого здания в соответствии с его назначением. Остальные произведенные улучшения являются неотделимыми.

Суд исходит из того, что поскольку отделение кровельного покрытия и профилированного листа на кирпичные стены приведет как к повреждению здания (невозможности его дальнейшей эксплуатации), так и к повреждению самих материалов (покрытия и обшивки), то данные улучшения отвечают признакам улучшений, которые не могут быть отделены без повреждения имущества, по смыслу абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим суд считает обоснованным требование Истца о компенсации стоимости улучшений, без которых невозможна дальнейшая эксплуатация нежилого здания в соответствии с его назначением, наряду со стоимостью неотделимых улучшений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривлось в судебном заседании, что на момент приобретения здания ФИО3, оно находилось в аварийном состоянии, требующем ремонта. В период владения зданием ФИО3 в здании были проведены ремонтно-восстановительные работы. Перечень работ установлен судебной экспертизой.

Общая стоимость улучшений нежилого здания по результатам судебной экспертизы составляет 4 165 942 руб. 49 коп., из которых 2 583 565 руб. 22 коп – стоимость неотделимых улучшений, 1 582 377 руб. 27 коп. – стоимость улучшений, без которых невозможна дальнейшая эксплуатация нежилого здания в соответствии с его назначением.

При этом, как следует из содержания ст. 303 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащей добросовестному владельцу стоимости улучшений ограничен размером увеличения стоимости имущества.

Как следует из договора купли-продажи здания от 05.09.2012 г., заключенного между Истцом и ФИО4, здание было приобретено по цене 900 000 руб.

Суд исходит из того, что данная цена соответствовала рыночной цене здания по состоянию на 05.09.2012 г., доказательства, подтверждающие несоответствие данной цены рыночным ценам, не представлены.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость здания по состоянию на 22.08.2017 г. (на дату вынесения решения суда об истребовании у ФИО3 нежилого здания) составляла 4 681 000 руб., по состоянию на 26.10.2017 г. (на дату регистрации права муниципальной собственности на здание в ЕГРН) составляла 4 858 000 руб.

В связи с тем, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ), суд считает, что при определении размера увеличения стоимости здания следует применять рыночную стоимость здания на дату регистрации права муниципальной собственности (26.10.2017 г.), т.к. именно с этого момента возникло право собственности Ответчика на здание, а также возможность распорядиться указанным имуществом по данной рыночной цене, и, следовательно, возникло обогащение Ответчика за счет стоимости произведенных Истцом улучшений.

Стоимость нежилого здания после проведенных Истцом улучшений увеличилась с 900 000 рублей до 4 858 000 рублей, то есть на 3 958 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска о взыскании стоимости произведенных улучшений подлежат удовлетворению частично в размере 3 958 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком именно Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, как лицо, получившее в собственность здание восстановленное ФИО3

В сложившейся ситуации оснований полагать о нарушении ФИО4о прав ФИО6 суд не находит.

Доводы представителя Ответчика, изложенные в отзыве к исковому заявлению, рассмотрены судом и не отвергаются судом в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ по следующим основаниям.

Так, представитель ответчика указал, что не установлено, какие улучшения производились истцом и в каком объеме, если кадастровая стоимость объекта уменьшилась вдвое.

В обоснование названного довода сторона ответчика ссылается на кадастровый паспорт от 15.04.2013 г. на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , площадью 416,5 кв.м. Кадастровая стоимость – 4 821 628,91 руб.

Вместе с тем, спорное здание еще до совершения сделки с ФИО5 было разделено, и его часть под литерой А1 является самостоятельным объектом недвижимости, а исходя из договора купли-продажи и иных материалов дела истец приобретал здание под литерой А.

Судом установлено, что ФИО3 в 2012 г. согласно условиям договора купли-продажи приобрел здание площадью 212,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 15.12.2011г., составленному ОГУП «ТОЦТИ» по состоянию на 15.12.2011г. здание состоит из литеры А, площадь 212,9 кв.м.

Апелляционным определением Томского областного суда от 22.08.2017 г. у истца также истребовано нежилое здание площадью 212,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2018г здание с кадастровым номером № имеет площадь 212,9 кв.м., кадастровая стоимость – 2 464 645,37 руб.

Более того, по смыслу ст. 303 ГК РФ доказыванию по делу в связи с произведенными улучшениями подлежит изменение рыночной, а не кадастровой стоимости нежилого здания.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленному требованию, считая, что срок начал течь с момента производства улучшений (данный момент Ответчик определяет с даты, которыми датированы фотографии здания, содержащиеся в заключении эксперта, представленном Истцом), а также, что Истец должен был и мог знать о неосновательном обогащении Ответчика за счет улучшений объекта с момента осуществления таких улучшений не позднее 08.03.2015.

Данный довод также отвергается судом, т.к. не соответствует правилам исчисления срока исковой давности, поскольку ФИО3, являясь добросовестным приобретателем (собственником) нежилого здания, не мог знать о своем незаконном владении до истребования имущества из незаконного владения. Таким образом, исковая давность по заявленным требованиям начала течь с 22.08.2017 г. и на дату подачи искового заявления не истекла.

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на Кассационное определение Оренбургского областного суда от 15.02.2012 г. по делу № 33-1144/2012, в котором определено начало течения срока давности с момента произведения истцом по делу улучшений дома ответчика. Между тем, указанное определение основано на иных фактических обстоятельствах: истец производил улучшения не в качестве собственника, а как член семьи бывшего собственника дома, т.е. не мог не знать о том, что улучшает именно чужое имущество.

Разрешая требования Истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО1, ФИО2, представляли интересы Истца при рассмотрении дела судом, подготовили и подали исковое заявление, дважды участвовали в подготовке дела к его рассмотрению в судебном заседании, в одном предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях 6 раз. Факт оплаты Истцом 30 000 руб. ООО «Право70» подтверждается чек-ордером от 26.10.2018 г. на сумму 15 000 руб. и чеком безналичной оплаты услуг от 27.11.2018 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как указал Президиум Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019) от 24.04.2019 г., при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (п. 12 Обзора – Решение суда об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным).

Определяя размер средств, подлежащих взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя истцов, суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, объем подготовленных документов, количество подготовок дела к его рассмотрению в судебном заседании, количество судебных заседаний и их продолжительность, все обстоятельства дела, суд находит, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не являются чрезмерными, т.е. соответствует требованиям оправданности и разумности, соответствует сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, цене иска.

При этом, исходя из частичного удовлетворения требований Истца, данные расходы подлежат уменьшению в соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 95,8% (удовлетворены требования на сумму 3 958 000 рублей, что составляет 95,8% от заявленных). Соответственно, сумма взыскиваемых с Ответчика расходов на оплату услуг представителей подлежит уменьшению на 4,2 % и составляет 28 740 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 858, 00 рублей. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленным суду чеками от 26.10.2018 г., 14.11.2018.

Данная сумма также подлежит уменьшению, исходя из удовлетворенной суммы требований: при цене иска 3 958 000, 00 руб. размер государственной пошлины составит 27 990, 00 руб. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца в размере 27 990, 00 рублей.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 41 647,20 руб. Определениями Советского районного суда г. Томска от 13.12.2018 г. и от 28.05.2019 г. расходы на проведение судебной экспертизы возложены на Истца.

Стоимость судебной экспертизы составила 41 647, 20 руб. (счет № 2335 от 09.04.2019 г. на сумму 27 764 руб. 80 коп., счет № 2534 от 14.06.2019 г. на сумму 13 882 руб. 40 коп.). Истец полностью оплатил стоимость судебной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № 85 и № 86 от 11.07.2019 г. Данная сумма также подлежит уменьшению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ на 4,2 %.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца в размере 39 898, 00 руб.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска ФИО4 о взыскании стоимости произведенных затрат на создание неотделимых улучшений нежилого здания, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска в пользу ФИО3: 3 958 000, 00 руб. - стоимость произведенных улучшений нежилого здания, расположенного по адресу: 27 990, 00 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 28 740, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителей, 39 898 руб. – возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований, иска к соответчику ФИО4 о. - ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд .

Судья Т. Н. Титов