Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело № 2-772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 25 июля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хаматдиновой Э.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции по г.Усинску к ФИО1 чу об обязании произвести демонтаж неправомерно обустроенной металлической конструкции в виде решетки и возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция по г.Усинску обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести демонтаж неправомерно обустроенной металлической конструкции в виде решетки и возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, указав, что в рамках жилищного надзора истцом ФИО1 дд.мм.гггг. выдано предписание об устранении нарушения, в виде самовольно установленной металлической конструкции в виде решетки. С запирающей калиткой, без решения общего собрания собственников жилого дома и согласования с органами местного самоуправления. Указанное предписание ответчиком до сих пор не исполнено.

В судебном заседании дд.мм.гггг. представитель Государственной жилищной инспекции по г.Усинску ФИО3 уточнила заявленные требования, указав, что исковое заявление предъявлено не в интересах ФИО2, а в связи с неисполнением ответчиком выданного истцом предписания.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в настоящее время решетка демонтирована.

Суд выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В результате комиссионного обследования установлено, что собственником ... выполнены работы по переоборудованию помещений общедомового пользования 2-го этажа жилого ..., а именно самовольно установлена металлическая конструкция в виде решетки, с запирающей калиткой, (на время проверки калитка открыта), без решения общего собрания собственников жилого дома и согласования с органами местного самоуправления, в связи с чем Государственной жилищной инспекцией было вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения № от дд.мм.гггг..

В соответствии с указанным предписанием ФИО1 обязан в срок до дд.мм.гггг. демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию в виде решетки, с запирающейся калиткой, на 2-м этаже 3-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: .... Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за неисполнение вышеуказанного предписания.

Допрошенная в судебном заседании дд.мм.гггг. в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ФИО1 в 2016 году приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: ..., после чего без согласия жильцов, установил на втором этаже металлическую конструкцию в виде решетки, которая закрыла свободный доступ к мусоропроводу на втором этаже.

Согласно акту № осмотра общего имущества многоквартирного дома от дд.мм.гггг., при обследовании второго этажа третьего подъезда ... установлено, что на втором этаже ограждающее устройство в виде решетки демонтировано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств, того, что в соответствии с предписанием № от дд.мм.гггг., ограждающее устройство в виде решетки не демонтировано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции по городу Усинску к ФИО1 чу об обязании произвести демонтаж неправомерно обустроенной металлической конструкции в виде решетки отказано.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий Е.А. Старцева