Решение № 2-2-7978/2018 2-2-7978/2018~М0-2-6934/2018 М0-2-6934/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2-7978/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-7978/2018 по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО)) обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор займа № КМ-06/08/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по договору займа № КМ-06/08/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2730138,75 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1296 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 21850,69 рублей.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КредитМаркет» и ФИО2 заключен договор займа № КМ-06/08/2013, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 1900 000 рублей сроком на 240 месяцев, а заемщик обязался возвратить займ, уплатив проценты за пользование в размере 16% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 23663 рублей. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, установленных п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по займу 14% годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора займ является целевым и предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств по договору стала ипотека указанной квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).

Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются с октября 2014 года.

04.05.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, и иных платежей в срок до 03.06.2017 года. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на 17.07.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 2730138,75 рублей, из которых: 1431919,50 рублей – сумма просроченного долга, 472086,61 рублей – сумма просроченных процентов, 9337 рублей – сумма процентов на просроченный долг, 592081,51 рублей – сумма пеней по просроченному долгу, 224714,13 рублей – сумма пеней по просроченным процентам.

В соответствии с заключением Управления залоговых операций Банка о стоимости заложенного имущества от 27.04.2018 года денежная оценка предмета ипотеки составляет 1620000 рублей. В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» 80% от указанной стоимости составляет 1296000 рублей. Нарушение условий договора является основанием для обращения взыскания на квартиру.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещалась судебными повестками с уведомлением по двум известным суду адресам (<адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>). Судебные извещения вернулись в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 74-75, 76-77).

В соответствии с абз. 2 ст. п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КредитМаркет» и ФИО2 заключен договор займа № КМ-06/08/2013 (л.д. 6-14). В соответствии с п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. Займодавец представил заемщику денежные средства в размере 1900 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора займ является целевым и предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением обязательств по кредитному договору стала ипотека указанной квартиры.

Права займодавца удостоверены закладной б/н от 19.08.2013 года, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 21.08.2013 года с номером государственной регистрации 63-63-09/540/2013-040 (л.д. 21-26).

Согласно п. 4.4.4. договора займа займодавец имеет право уступить право требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

10.09.2013 года права по Закладной перешли к АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки 13-06/ДКПЗ/36 от 03.06.2013 года, о чем заемщик был уведомлен 16.10.2013 года (л.д. 28).

Займодавец свою обязанность по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму заемных денежных средств в размере 1900 000 рублей на банковский счет ответчика №.

В свою очередь, ответчик согласно договору, а также в соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, принял на себя обязательства возвратить истцу сумму основного долга, уплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее даты последнего платежа по договору, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном в договоре.

Размер ежемесячного платежа в соответствии с п. 1.1.4. договора составляет 23663 рублей.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 36-41).

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 и с учетом положений п.п. 3.11.1., 3.11.2. договора займа.

Согласно п.п. 5.2., 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты вступления просроченного платежа на счет займодавца.

04.05.2017 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, уплате процентов, неустойки и иных платежей, с предложением погасить образовавшуюся задолженности в срок до 03.06.2017 года (л.д. 34). Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 17.07.2017 года по договору займа № КМ-06/08/2013 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2730138,75 рублей, из которых: 1431919,50 рублей – сумма просроченного долга, 472086,61 рублей – сумма просроченных процентов, 9337 рублей – сумма процентов на просроченный долг, 592081,51 рублей – сумма пеней по просроченному долгу, 224714,13 рублей – сумма пеней по просроченным процентам.

Суд признает указанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 2730138,75 рублей по договору займа № КМ-06/08/2013 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора займа № КМ-06/08/2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, когда расторжение договора допускается по требованию одной из сторон по решению суда, в частности, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в материалах дела. С октября 2014 года ответчик не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом. Согласно выписке из лицевого счета ответчика последний платеж был произведен 23.03.2017 года в размере 15 000 рублей, что было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору является существенным нарушением условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец, с соблюдением норм ст. 452 ГК РФ, направил в адрес ответчика требование с предложением о расторжении договора займа. Ответа от заемщика на данное письмо в банк не поступило. В связи с чем, суд считает требование о расторжении договора займа № КМ-06/08/2013 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что первоначально между сторонами в установленной законом форме был заключён договор займа, определены обязательства и ответственность сторон за неисполнение условий договора, отношения сторон в данном случае регулировались правилами ст.ст. 807-811 ГК РФ, а также правилами ст.ст. 334-356 ГК РФ, правилами ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому банк вправе требовать удовлетворения требований по договору, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество.

Право собственности на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АЛ № (л.д. 33).

По смыслу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая размер общей задолженности по договору займа № КМ-06/08/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократное нарушение сроков погашения кредитных обязательств, суд считает необходимым обратить взыскание на следующее заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении оценщика.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 29-32), выполненной специалистом отдела оценки АКБ «ИНВЕСТТОРГОБАНК» ФИО5 по состоянию на 27.04.2018 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1620000 рублей.

Ответчик возражений относительно стоимости заложенной квартиры не представил.

Учитывая выше изложенные положения, суд считает возможным назначить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1296 000 рублей (1620000 * 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21850,69 рублей (л.д. 5), оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 334-354, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 54-56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № КМ-06/08/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КредитМаркет» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) задолженность по договору займа КМ-06/08/2013 от ДД.ММ.ГГГГ размере 2730138,75 рублей, из которых: 1431919,50 рублей – сумма просроченного долга, 472086,61 рублей – сумма просроченных процентов, 9337 рублей – сумма процентов на просроченный долг, 592081,51 рублей – сумма пеней по просроченному долгу, 224714,13 рублей – сумма пеней по просроченным процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21850,69 рублей, а всего: 2751989,44 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1296 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2018 года.

Судья С.Е. Новинкина