Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-479/2017

дело № 2-479/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 04 августа 2017 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием помощника прокурора района Макаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи ... по судебному участку № от "___" __ 20__ он был оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (...) за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на перенесенные нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. В судебном заседании "___" __ 20__ пояснил, что подача ФИО2 мировому судье заявления о привлечении его к ответственности была направлена с целью причинения ему вреда. Указал, что в ... годах он обращался в ОМВД России по ..., прокуратуру района по поводу непринятия мер к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания по делу. В материалах дела имеется заявление, в котором ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в возражениях, представленных суду, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 данной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса, которые устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса РФ», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 года № 1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи ... по судебному участку № от "___" __ 20__ ФИО1 оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ (...), по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор не обжалован, вступил в законную силу "___" __ 20__.

Согласно возражениям ответчика, основанием направления заявления о привлечении к уголовной ответственности послужили обращения ФИО1 в ОМВД России по ... о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Обращение с указанным заявлением вызвано намерением защитить свои права, цели причинения вреда ФИО1 не преследовало.

В судебном заседании установлено, что в ... годах имело место ... обращения ФИО1 в органы внутренних дел по факту управления ФИО2 транспортными средствами ("___" __ 20__, "___" __ 20__, "___" __ 20__).

Материалы проверки по обращениям ФИО1 от "___" __ 20__, от "___" __ 20__ списаны в номенклатурное дело, по обращению от "___" __ 20__ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ).

Кроме того, по обращению ФИО1 от "___" __ 20__ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ "___" __ 20__ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца в порядке частного обвинения, ответчик использовал способ защиты, предусмотренный Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не имея при этом цели намеренно причинить вред истцу, а обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении частным обвинителем предусмотренных ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, не установлено.

Доказательств тому, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ... УК РФ носило цель не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно только на причинение вреда, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья Е.В. Голодова

Мотивированное решение изготовлено "___" __ 20__.

Судья Е.В. Голодова