Решение № 2-605/2018 2-605/2018~М-557/2018 М-557/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-605/2018

Дело № 2-605/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учётом последующих уточнений с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору беспроцентного займа от 23 января 2015 года в размере 313000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период времени с 24 октября 2015 года по 02 октября 2018 года в размере 79365 рублей 35 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с 03 октября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы на представителей в размере 50000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7123 рублей 65 копеек. Истец мотивирует свои требований тем, что 23 января 2015 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 313000 рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее 23 февраля 2015 года. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, долг не возвратил, что стало причиной обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что передавал ответчику денежные средства на протяжении длительного периода времени, начиная с 2012 года по 2015 год, в связи с чем, 23 января 2015 года он и ответчик составили договор беспроцентного займа на сумму, которая передавалась ответчику в прошлом. Договор беспроцентного займа от 23 сентября 2015 года был составлен и подписан ответчиком в январе 2018 года с целью сохранения срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доверителя, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как ответчик подписал договор займа от 23 сентября 2015 года в январе 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, и данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что денежные средства от истца по договору займа от 23 января 2015 года не получал, а договор и расписку подписал по просьбе истца, который мотивировал это необходимостью предоставления указанных документов в налоговую инспекцию.

Представитель ответчика адвокат Поник В.И. в судебном заседании просил отказать в иске, ссылаясь на безденежность договора займа от 23 января 2015 года, так как денежные средства ответчику в момент подписания договора не передавались, о чём сообщил сам истец в судебном заседании. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который истёк 23 февраля 2018 года.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 января 2015 года в городе Москва стороны заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передаёт заёмщику ФИО2 беспроцентный заём в сумме 313000 рублей наличными денежными средствами, а заёмщик ФИО2 обязуется возвратить заёмные денежные средства до 23 февраля 2015 года. В подтверждение передачи заёмных денежных средств истцом представлены оригиналы договора и расписки ФИО2 в получении последним денежных средств в сумме 313000 рублей. Факт личного заполнения договора и расписки подтверждён ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу.

Довод представителя ответчика о безденежности договора займа доказательствами не подтверждён, в связи с чем, суд относится к данному доводу критически.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд 02 октября 2018 года, то есть спустя 3 года и 7 месяцев после окончания срока исполнения обязательства по заключённому договору.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

По правилам, установленным в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку дата исполнения обязательства по договору было определено сторонами как 23 февраля 2015 года, то право на подачу иска о взыскании долга было возможно реализовать в течение периода времени, не позднее 23 февраля 2018 года.

Настоящий иск поступил в суд 02 октября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока реализации права кредитора на судебную защиту.

Довод представителя истца о том, что факт подписания ответчиком договора беспроцентного займа от 23 сентября 2015 года свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга по договору беспроцентного займа от 23 января 2015 года, основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, отвергается судом.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 20 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа). При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по признанию долга. Представленный истцом договор беспроцентного займа от 23 сентября 2015 года не содержит связи с договором беспроцентного займа от 23 января 2015 года, и является самостоятельным договором, содержащим иные обязательства сторон.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, факт пропуска которого достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 199 ГК РФ, и в соответствии со статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.