Решение № 2-2592/2017 2-2592/2017~М-1957/2017 М-1957/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2592/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

24.05.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, в размере 83690 руб., неустойки в размере 1% за неисполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173238 руб. 30 коп., неустойки в размере 1% от стоимости товара, за неисполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, за каждый просрочки, в размере 836 руб. 90 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика планшет iPad Pro imei:№ по цене 83690 руб. при эксплуатации товара в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток. данная неисправность повлекла невозможность использования планшета по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств за товар ненадлежащего качества. претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию получен не был. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимостью товара в размере 83690 руб., неустойку в размере 1% за неисполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173238 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 руб., расходы по оплате услуг телеграфа по отправке претензий в адрес ответчика в размере 365 руб. 70 коп., расходы, связанные с почтовой отправкой искового заявления в размере 185 руб. 90 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт наличия в телефоне недостатков, просила суд снизить размер неустойки с 1 % в день до 0,01 % в день в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения права, учитывая период просрочки исполнения обязательств, действия ответчика по рассмотрению претензии истца, а также принципы разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, исходя из обстоятельств дела. Кроме того, просила снизить размер штрафа до 10% от присужденной суммы, расходы на представительские услуги до 1500 руб., размер компенсации морального вреда не более 500 руб. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд обязать истца возвратить ответчику планшетный компьютер iPad Pro серии № по цене 83690 руб. в полной комплектации.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика планшетный компьютер iPad Pro Wi-Fi Cell 9.7256 G MLQ72RU/A silver imei:№ стоимостью 83690 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 5).

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен дефект – не соединяется с компьютером.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Судом установлено, что в течение пятнадцатидневного срока в приобретенном телефоне обнаружен недостаток – не работает разъем USB.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако ответчиком в установленный законом срок требование потребителя не исполнено.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика АО «РТК» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в О ООО «ЦНЭ «ЭКСПЕРТПРОФ» для определения недостатков, имеющихся в планшетном компьютере, причине их возникновения, установления стоимости и временного промежутка необходимого для их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «ЭКСПЕРТПРОФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в планшетном компьютере iPad Pro Wi-Fi Cell 9.7256 G MLQ72RU/A silver imei:№ имеется недостаток: «отсутствует соединение с компьютером». Причиной возникновения выявленного недостатка планшета iPad Pro Wi-Fi Cell 9.7256 G MLQ72RU/A silver imei:№, является выход из строя компонентов основной системной платы устройства. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Выявленный недостаток носит производственный характер. С технической точки зрения и с учетом сервисной политики компании «Apple inc.» недостаток планшета Apple Ipad pro 16 GB сер. № «не соединяется с компьютером» является неустранимым, в связи с чем, определить стоимость и трудоемкость обнаруженной неисправности нельзя, так как оригинальные запчасти, необходимые для устранения недостатка изготовителем не поставляется в ремонтные мастерские и АСЦ. При возникновении недостатка, выявленного экспертизой, согласно сервисной политики компании, изготовитель осуществляет замену этого устройства на новый.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное исследование и заключение эксперта ООО «ЦНЭ «ЭКСПЕРТПРОФ», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «ЦНЭ «ЭКСПЕРТПРОФ», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в планшетном компьютере выявлен скрытый производственный недостаток в виде «не подключается к компьютеру».

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телефон включен в Перечень технически сложных товаров.

Согласно положениям абзаца девятого преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что судебной экспертизой установлен производственный недостаток, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в течение 15 дней с момента приобретения товара, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара в размере 87000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензию ДД.ММ.ГГГГ направил телеграммой в адрес ответчика, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Согласно транзитной телеграмме, ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, а также отказом истца от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойка подлежит снижению до 0,8 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 669 руб. 52 коп. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав истцу товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца от суммы 84190 руб. составляет 42095 руб. (83690+500) х 50%).

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размере подлежащего взысканию штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанность возвратить ответчику приобретенный товар – планшетный компьютер iPad Pro Wi-Fi Cell 9.7256 G MLQ72RU/A silver imei:№.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг телеграфа по отправке претензий в адрес ответчика в размере 365 руб. 70 коп., расходы, связанные с почтовой отправкой искового заявления в размере 185 руб. 90 коп., которые подтверждены чеками.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В п. 21 того же Постановления разъяснено что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимания данные разъяснения вышестоящего суда, суд признает расходы по оплате услуг телеграфа по отправке претензий в адрес ответчика в размере 365 руб. 70 коп., расходы, связанные с почтовой отправкой искового заявления в размере 185 руб. 90 коп.,- судебными издержками. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в размере 365 руб. 70 коп., искового заявления в размере 185 руб. 90 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. за ведение дела в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца подтверждаются договором оказания услуг, заключенным между ФИО3 и ФИО1, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 20000 руб., оплата услуг по договору подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 6000 руб., данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдана для участия представителя не в конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1790руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3010 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за планшетный компьютер iPad Pro Wi-Fi Cell 9.7256 G MLQ72RU/A silver imei:№ в размере 83690 руб., неустойку в размере 0,8 % от цены товара за каждый день – 669 руб. 52 коп. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 5000 руб., представительские расходы в сумме 6000 руб., почтовые расходы 551 руб. 60 коп., а всего: 95741 (девяносто пять тысяч семьсот сорок один) руб. 60 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере 3010 руб. 70 коп.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» планшетный компьютер iPad Pro Wi-Fi Cell 9.7256 G MLQ72RU/A silver imei:№ в полной комплектации в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>