Решение № 2-290/2025 2-290/2025~М-162/2025 М-162/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-290/2025

№ 2-290/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Сердобский городской суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владелец автомобиля Skoda <данные изъяты>. 23.03.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии BMW <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в следствии, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем Skoda <данные изъяты>, нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 86100 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании изложенного и в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 86100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в письменном заявлении не возражал против вынесения заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу п. 4 ст. 14 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 23.03.2021 в 08 час 10 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель управлял транспортным средством Шкода <данные изъяты> двигался по <адрес>, при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству БМВ <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, после чего неустановленный водитель вышел из транспортного средства Шкода <данные изъяты> и ушел в неизвестном направлении, бросив транспортное средство на проезжей части в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства указаны в определении № от 23.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из определения по делу об административном правонарушении от 18.05.2021, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, выявил: 23.03.2021 в 08:10 водитель ФИО2, в/у №, управлял транспортным средством Шкода <данные изъяты>/ ОСАГО № <адрес> не выполнил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате произвел наезд на т/с БМВ <данные изъяты>.

19.10.2020 ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», как владельца транспортного средства Шкода идентификационный номер №, г/н № была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на период 25.10.2020 по 24.10.2021, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой полис №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства БМВ г/н № ФИО3, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

07.06.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта, согласно заказ-наряду № от 14.05.201, что подтверждается счетом на оплату и соответствующим заказ-нарядом, платежным поручением от 25.08.2021.

24.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 86100 руб. в счет выплаты по суброгационному требованию.

02.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которая до настоящего времени не исполнена.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщиком виновного в ДТП лица, страхового возмещения в пользу потерпевшего, а также факт причинения вреда ФИО2, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что заявленные исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. Из чего следует, что в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 денежные средства в сумме 86100 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

После того как суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. При просрочке уплаты кредитор на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 86100 (восемьдесят шесть тысяч сто) руб., государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.

Судья Т.А. Селезнева