Решение № 2-2110/2018 2-2110/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2110/2018

Дело № 2-2110/2018 25 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.

при секретаре Алексеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерное общество «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский стандарт») обратилось в суд с настоящим иском указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление, содержащее предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «ФИО1» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, тем самым заключив договор о карте №. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по договору в размере 672 709 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 927 рублей 09 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования Банка не признал, возражал относительно удовлетворения требований в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым был заключен договор о карте №.

Ответчиком была активирована карта, тем самым приняты на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» счет открывается в валюте, запрошенной в заявлении.

Согласно п. 5.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, банковских переводов, а также оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно (п. 5.3 условий (л.д. 24).

При заключении договора о карте стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом – 28 % годовых (л.д. 15).

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита (п. 5.3 Условий).

Из представленной выписке по лицевому счету усматривается, что ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита.

Также из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. С той даты, когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1.27 Условий, Минимальный платеж – сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках договора.

Ответчик просит применить срок исковой давности с даты окончания срока действия карты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из выписки из лицевого счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по карте и операции пополнения счета через приемный банкомат (л.д. 38).

Учитывая, что последний платеж по договору о карте № произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до выставления заключительного счета выписки, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о незаконности действий Банка в части одностороннего изменения лимита по карте, так же не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого понимала и соглашалась с тем, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно при этом, размер лимита установленного Банком на дату отражения на счете первой расходной операции не будет превышать 750 000 рублей (л.д. 13).

Согласно выставленному заключительному требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте составлял сумму в размере 451 000 рублей (л.д. 39)

В соответствии с п. 5.22 условий, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком.

Банк потребовал погашения задолженности по договору о Карте, сформировав ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет выписку, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 530 149 рублей 04 копеек и срок ее погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный заключительный счет - выписка был направлен ответчику по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97)

Согласно представленному развернутому расчету и счет - выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента поступили денежные средства в общей сумме 27 087 рублей 50 копеек: ДД.ММ.ГГГГ – 9 850 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ – 10 342 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 6 895 рублей, которые были списаны в счет погашения просроченных процентов.

По состоянию на дату подачи искового заявления у ФИО2 образовалась задолженность по договору о предоставлении и обслуживании Карты № в размере 672 709 рублей 23 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 503 061 рубля 54 копеек, неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 169 647 рублей 69 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет, который является арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Суд также учитывает, что расчёты представленные истцом в материалы дела, составлены Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять произведённым расчётам у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, при этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, ухудшение материального положения в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, поведение, направленное на погашение имеющейся задолженности, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 16 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму задолженности с учетом представленного расчета в размере 519 061 рубля 54 копеек, из которых 503 061 рубль 54 копейки – сумма непогашенного основного долга; 16 000 рублей – сумма начисленной неустойки.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 927 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 519 061 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 927 рублей 09 копеек, а всего взыскать сумму в размере 528 988 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 63 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.