Решение № 7Р-276/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 7Р-276/2017

Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-276


Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 23 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Иванова А.В. в интересах:

ФИО1, <...>

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 17 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление, просил его изменить, исключить юридическую оценку и правовую квалификацию его действий, признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Иванов А.В. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, в которой привел аналогичные доводы. В жалобе также утверждается о неверной оценке доказательств должностным лицом и судьей, вине второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения.

На рассмотрение дела ФИО1, ФИО2, Ю. Р.Г., М. Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения защитника Иванова А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что ФИО2 нарушила скоростной режим, ФИО1 не был обязан уступать ей дорогу, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 г. в 19 час. 55 мин. на ул. Строителей у д. 25 г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-1117, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и автомашины Мерседес 180, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2 и пассажиру автомобиля Мерседес 180 М. Ю.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 17 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении также имеется указание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам ДТП от 24 октября 2016 г. В данном постановлении содержатся выводы о том, что ФИО1, управляя а/м ВАЗ-1117, г/н <...>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутно движущейся а/м Мерседес, г/н <...>, под управлением ФИО2, произошло столкновение между ними.

Судья суда первой инстанции, проверив доводы жалобы ФИО1, указал в обжалуемом решении на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 17 апреля 2017 г.

При этом не было принято во внимание следующее.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ и без учета вышеприведенных правовых позиций в постановлении должностного лица от 17 апреля 2017 г. по существу изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения ФИО1, производство по делу в отношении которого прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения, а, следовательно, сделан вывод о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судьей суда первой инстанции допущенное нарушение не устранено.

С учетом изложенного постановление должностного лица, решение судьи суда первой инстанции подлежат изменению.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника движения ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, при любой их оценке не могут быть положены в основу настоящего судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 17 апреля 2017 г., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 г. изменить: исключив из них указание на то, что ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-1117, г/н <...>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутно движущейся автомашине Мерседес, г/н <...>.

В остальной части данные акты оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов