Решение № 2-1813/2025 2-39/2026 2-39/2026(2-1813/2025;)~М-1437/2025 М-1437/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1813/2025

Дело № 2-39/2026

УИД 29RS0024-01-2025-002559-75

город Архангельск 22 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыч В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эскорт Сервис» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт Сервис» (далее – ООО «Эскорт Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в исковом заявлении и сводятся к следующему.

ООО «Эскорт Сервис» являлось работодателем ответчика ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период действия трудового договора по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого погибли два человека. Также в результате ДТП причинен материальный вред транспортным средствам «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером № (владелец ФИО3), и УАЗ Профи 2360022 с государственным регистрационным номером № (владелец ООО «Энерготрейд»).

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 06.08.2024, с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 12.08.2024 ФИО2 осужден по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием в колонии поселения. Приговором суда с ООО «Эскорт Сервис», как с работодателя осужденного взыскана компенсация морального вреда потерпевшим и компенсация материального ущерба, причиненного преступлением, всего в размере 3902743 руб. 90 коп. Кроме того, истец возместил материальный ущерб ООО «Энерготрейд» в размере 800 000 руб. 00 коп. по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Арбитражным суда Архангельской области. Кроме всего, истец понес расходы в размере 182 720 руб. 00 коп. на оплату услуг адвоката в уголовном делу, которое рассмотрел Холмогорский районный суд Архангельской области. Несение всех расходов подтверждено платежными поручениями. Применительно к ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму компенсации морального и материального ущерба, возмещённых потерпевшим ФИО3, ФИО5, ФИО15 в размере 3902 743 руб. 00 коп., сумму ущерба, возмещенного ООО «Энерготрейд» в размере 800 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг адвоката гражданского ответчика – ООО «Эскорт Сервис» в уголовном процессе в размере 182 720 руб.00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 58198 руб. 00 коп.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в <адрес>, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК, не заявлял.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины причинителя вреда, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения(абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) также разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец и не признается таковым работник, управлявший источником повышенной опасности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу п. 4 вышеуказанного постановления Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В свою очередь, из буквального толкования статей 1069, 1081 ГК РФ следует, что для наступления ответственности работника в порядке регресса по статье 1081 ГК РФ, его действия должны быть противоправными.

В силу ст. ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую функцию в должности техника по обслуживанию вендингового оборудования в ООО « Эскорт Сервис».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО « Эскорт Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Mazda 6 Sport, государственный регистрационный знак №, двигаясь по своей полосе движения <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении обгона попутно двигавшегося транспортного средства УАЗ Профи 236022, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, что повлекло причинение по неосторожности смерть двух лиц - ФИО7 и ФИО8

Вступившим в законную силу приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 августа 2024 г. по уголовному делу № 1-47/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 12 декабря 2024 г. ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. Суд с учетом позиции потерпевших, руководствуясь положениями ст.1079 ГК РФ, возложил обязанность возмещения вреда на ООО «Эскорт Сервис», использовавшего автомобиль на законных основаниях, так как из материалов дела видно, что осужденный ФИО2, являясь работником ООО «Эскорт Сервис», в момент совершения преступления исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем в рамках трудовых отношений. В приговоре разрешены вопросы, связанные с гражданскими исками.

Из акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба ООО «Эскорт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе председательствующего главного бухгалтера ФИО9, членов: руководителя отдела персонала ФИО10, юриста ФИО11 пришли к выводу, что работник ФИО2 в период действя трудового договора совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 264 УК РФ. ООО «Эскорт Сервис» привлечено в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. Для представления ООО «Эскорт Сервис» в суде привлечен адвокат ФИО12, за оказанные услуги и в счет компенсации его расходов при выполнении поручения ООО «Эскорт Сервис» понесло расходы в размере 182 720 руб. 00 коп. В ходе служебного расследования комиссией исследованы трудовой договор, приказ о расторжении трудового договора с работником ФИО2, платежные поручения, приговор Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО12

Вместе с тем материалы служебной проверки, объяснение ФИО2 не представлены.

Определением Арбитражного суда Архангельского области от 24.02.2025 по делу А05-13819/2024 утверждено мировое соглашение между ООО «Энерготрейд» (истец) ООО «Эскорт Сервис» (ответчик). Установлено, что истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда 6 Спорт с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2 причинен материальный ущерб.

Условия мирового соглашения ООО «Эскорт Сервис» выполнено, платежным поручениями ООО «Энерготрейд» перечислено 800 000 руб. 00 коп.

Из акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба ООО «Эскорт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе председательствующего главного бухгалтера ФИО9, членов: руководителя отдела персонала ФИО10, юриста ФИО11 пришли к выводу, что работник ФИО2 совершил виновное действие, выраженное в нарушении ПДД, что повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю ООО «Эскорт Сервис» в размере 800 000 руб. 00 коп. В ходе служебного расследования комиссией исследованы исковое заявление ООО «Энерготрейд», определение Арбитражного суда Архангельского области от 24.02.2025 по делу А05-13819/2024, трудовой договор, приказ о расторжении трудового договора с работником ФИО2, платежные поручения, приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 06.08.2024, апелляционное постановление Архангельского областного суда от 12.12.2024.

Вместе с тем материалы служебной проверки, объяснение ФИО2 не представлены.

ООО «Эскорт Сервис» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачены 102743 руб. 90 коп., 1400000 руб. 00 коп.

ООО «Эскорт Сервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ФИО14 1 000 000 руб. 00 коп.

ООО «Эскорт Сервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ФИО15. 1 400 000 руб. 00 коп.

Из акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба ООО «Эскорт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе председательствующего главного бухгалтера ФИО9, членов: руководителя отдела персонала ФИО10, юриста ФИО11 пришли к выводу, что работник ФИО2 совершил виновное действие, выраженное в нарушении ПДД, что повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю ООО «Эскорт Сервис» в размере 3 902 743 руб. 90 коп. В ходе служебного расследования комиссией исследованы трудовой договор, приказ о расторжении трудового договора с работником ФИО2, платежные поручения, приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем материалы служебной проверки, объяснение ФИО2 не представлены.

Доводы стороны истца о том, что объяснения ФИО2 по факту причинения работником ущерба обществу получены не были по причине его осуждения к реальному лишению свободы, признаются судом не убедительными.

Как сообщено истцом, ФИО13 по адресу регистрации один раз в феврале 2025 года направлялось письмо, которое было возвращено за истечение срока хранения, в последующем документы не отправлялись в связи с тем, что было очевидно, что ответчик их не сможет получить.

Являясь стороной по уголовному делу, ООО «Эскорт Сервис» не было лишено возможности обратиться в Холмогорский районный суд Архангельской области с заявлением о получении информации о месте отбывания наказания ФИО2

Кроме того, письма в адрес ФИО2 ООО «Эскорт Сервис» возможно было направить в УФСИН по Архангельской области с дальнейшим перенаправлением в адрес исправительного учреждения, в котором отбывает наказание работник.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, невозможности получить от работника объяснения составляется соответствующий акт.

Стороной истца к актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба ООО «Эскорт Сервис» акты об отсутствии возможности получить объяснения от работника с приложением необходимых доказательств не представлены.

Увольнение ответчика, с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), не освобождало истца от запроса объяснений от ответчика и выполнения указанных выше обязанностей.

В нарушение прямого указания закона (статья 247 ТК РФ), работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Составление только актов о проведении служебного расследования не свидетельствует о проведении работодателем проверки, предусмотренной статьей 247 ТК РФ, поскольку в ходе проверки подлежит установлению наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Также в ходе проверки в обязательном порядке истребуются объяснения работника.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 247 ТК РФ, не истребовал объяснения от ответчика. Невыполнение такой обязанности, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, поскольку истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что денежные средства, выплаченные ООО «Эскорт Сервис» в пользу ООО «Энерготрейд» в размере 15897 руб. 00 коп. (госпошлина), 10000 руб. 00 коп. (судебные издержки на услуги эксперта), 24103 руб. 00 коп. (судебные издержи на услуги представителя), а также адвокату по соглашениям в рамках уголовного судопроизводства по представлению интересов гражданского ответчика в размере 182 720 руб. 00 коп. по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством в качестве судебных издержек, которые возмещены на основании судебных актов истцом иным лицам, с учетом правовой природы таких сумм, не отвечают по своей природе и характеру критериям, установленным ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ, т.е. не являются материальным ущербом.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эскорт Сервис» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 февраля 2026 года.

Председательствующий И.А. Вторая