Решение № 2-1084/2018 2-1084/2018 ~ М-781/2018 М-781/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1084/2018

Дело № 2-1084 /2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абинск 24 мая 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения о сотрудничестве между инвестром и трейдером от 27.03.2017 г. недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением.

Просит суд:

признать недействительным соглашение между трейдером и инвестором от 27.03.2017 г., заключенное между ФИО3 и ФИО1;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 288 793, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 088 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

27.03.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 в управление торговый счет с денежными средствами в сумме 4825 долларов США. Вышеуказанное соглашение является недействительным, так как доверительный управляющий является профессиональным участником рынка ценных бумаг. По положениям Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» таковыми могут быть только юридические лица.

Поскольку по данному спору между истцом и ответчиком фактически заключался договор о доверительном управлении финансовыми средствами, доверительным управляющим могло быть только юридическое лицо, имеющее соответствующее разрешение на осуществление данного вида деятельности (лицензию).

Ответчик должен был знать о неосновательности получения им денежных средств, однако сознательно ввел в заблуждение истца.

Из вышеизложенного следует, что договор доверительного управления денежными средствами истца, заключенный между истцом и ответчиком, т.е. физическими лицами, противоречит статьям 1013 и 1015 ГК РФ, в связи с чем, имеются правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной данной сделки.

Истцом на телефонный номер +7965-4634655 неоднократно направлялись сообщения, осуществлялись звонки с просьбой о возврате денежных средств, превышающих порог суммы материальной ответственности, но данные требования оставлены ответчиком без рассмотрения. Обратившись к юристу, истцу стало ясно, что ответчиком, не только нарушено Соглашение в части порога ответственности, но и в целом Соглашение является недействительным, так как совершено с нарушением требований закона.

31.10.2017 г. ответчику была направлена претензия о незаконности соглашения, а также возврата денежных средств в добровольном порядке. Ответчик на данную претензию не ответил.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал полагая, что заявленные истцом требования не подлежат судебной защите.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.03.2017г. между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 право от своего имени открывать торговые сделки на счете № 379944 в размере 4825 долларов США.

Согласно п.1.2 указанного Соглашения для осуществления управления Инвестор сообщает трейдеру логин и пароль трейдера от предоставляемого счета.

Согласно п. 1.3 Соглашения все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат инвестору и не передаются трейдеру.

Из п.1.8 Соглашения следует, что заключение данного соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке FOREX.

Из п.2.4 Соглашения следует, что прибыль полученная на счете инвестора в результате действий трейдера, распределяется между инвестором и трейдером в следующем отношении: 50% прибыли снимается инвестором со счета. 50% прибыли получает трейдер путем перевода средств инвестором на торговый счет трейдера.

В то же время из раздела Соглашения «Термины и определения» следует, что прибыль – денежные средства заработанные на рынке FOREX.

Оспариваемое истцом Соглашение содержит раздел 3.Рисковый капитал. Ответственность сторон.

Из п.3.2 Соглашения следует, что трейдер обязуется не допускать снижение денежных средств по счету инвестора на сумму превышающую размер рискового капитала в соответствии с п.3.1 ((70% или 3400$).

Как следует. из п.3.3 Соглашения трейдер обязан возместить инвестору убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения рискового капитала.

Баланс счета истца № МТ4 379944 по состоянию на 21.05.2018г. составляет 11.01 USD.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной Претензией, в которой указал, что заключенное между ними Соглашение о сотрудничестве является недействительным, так как совершено с нарушением требований закона. И просил в кратчайшие сроки погасить сумму причиненного ущерба в виде денежной суммы в рублях РФ, эквивалентной сумме 4999,88 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на 27.10.2017г. в размере 288 793 рублей 07 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал получение указанной претензии истца.

Разрешая спор, инициированный ФИО1., и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что требование истца, основанное на Соглашении о сотрудничестве между инвестором и трейдером, не подлежит судебной защите.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме N 03-03-04/2/12 от 23 июня 2005 года, все сделки с валютой на рынке FОRЕХ признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

В письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341, определено, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FОRЕХ не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Анализируя условия Cоглашения, оформленного сторонами, суд приходит к выводу, что предметом данного Cоглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на торговом счете, а заключение от имени и в интересах ФИО1 сделок купли-продажи валюты на рынке FОRЕХ, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют.

Данное соглашение регулирует отношения, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса (пункт 1). На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Доводы искового заявления о том, ответчик сознательно ввел в заблуждение истца, суд оценивает критически.

В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о заблуждении ФИО1 относительно природы оформленного сторонами Соглашения.

До истца была доведена информация о поручении инвестором трейдеру ведение в интересах ФИО1 торговых операций на рынке FОRЕХ с использованием денежных средств истца, зачисленных на специально открытый счет.

Текст оформленного сторонами Соглашения и подписанного ФИО1 не содержит формулировок не доступных для понимания и не подтверждает мнение истца о наличии обмана со стороны ответчика, в том числе в форме введения ФИО1 в заблуждение относительно характера правоотношений.

Поскольку предметом оспариваемого Соглашения являлось ведение в интересах истца биржевой игры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой он отвечать не может в силу их рискованности.

Таким образом, требование истца в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения о сотрудничестве между инвестром и трейдером от 27.03.2017 г. недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий